Danıştay 4. Daire E.2020/4452 K.2023/3181

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 2017 takvim yılı kurumlar vergisi beyannamesine konulan ihtirazi kayıt şerhi dikkate alınmaksızın, hırsızlık olayı sonucu çalınan emtianın maliyet bedeli olan 844.989,10-TL'nin gider olarak kabul edilmemesi suretiyle cari yıl zararının anılan tutar kadar eksik belirlenmesi yönünde tesis edilen işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gerek bilanço esasında gerek işletme hesabı esasında ticari kazancın tespiti sırasında çalınan malların gider olarak dikkate alınacağına dair bir hükme yer verilmediği ve 193 sayılı Kanunu'nun 40. maddesinde yer alan düzenlemelerin hiçbirinde ticari işletmede mevcut varlıklarla herhangi bir surette meydana gelecek eksilmelerin gider yazılacağına dair düzenleme olmadığı anlaşıldığından, davacının ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek hırsızlık sonucu çalınan emtianın maliyetinin kanunen kabul edilmeyen gider olarak kayıtlara alınması sonucunda yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hırsızlık sonucu çalınan emtianın maliyet bedelinin gider olarak dikkate alınmamasının Vergi Usul Kanunu hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, salt 193 sayılı Kanunu'nun 40. maddesi esas alınarak davanın reddi yönünde tesis edilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, çalınan emtianın, şirket çalışanının kendi rızası dışında, soruşturma süreci halihazırda devam etmekte olan hırsızlık olayının gerçekleştiği ve ilgili tutarın sigorta şirketinden de tanzim edilemediği, söz konusu hususların dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ile sabit olduğu ve zararın meydana geldiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.