Danıştay 4. Daire E.2020/4581 K.2023/3223

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahte fatura düzenlendiğinden bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen 2016/1 ila 12 dönemlerine ilişkin 3 kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında, … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'na konu sahte belge düzenleme yönünden yapılan incelemenin bağlı bulunduğu Gerede Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılmasına rağmen, davaya konu cezalı tarhiyatların, davacı şirketin bir gün bile mükellefi olmadığı ( Davutpaşa Vergi Dairesinde 09/08/2016 tarihinde işe başlama tarihi ve aynı günde yani 09/08/2016 tarihinde işi bırakma tarihi olarak anılan raporun giriş sayfasındaki tablodan görüldüğü üzere) yetkisi bulunmayan Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapıldığı anlaşıldığından,

dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde vergi ziyaı tanımlanmış, 359. maddesinde kaçakçılık suçları ve cezaları düzenlenmiş olup, Kanunun 344. maddesinin birinci fıkrasında 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği belirtilmiş, ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "ceza kesme yetkisi" başlıklı 365. maddesinde vergi cezalarının olayların ilgili bulunduğu vergi bakımından mükellefin bağlı olduğu vergi dairesi tarafından kesileceği, 377. maddede mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabileceği, 378. maddesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmesi, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış veya ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mevcut düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, iştirakten dolayı kesilecek vergi ziyaı cezasının, hakkında inceleme yapılan mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesince ve ziyaa uğratılan vergiye ait dönemler dikkate alınarak kesilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına ... Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin sahte belge düzenlediğinden bahisle Gerede Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'na istinaden davacı şirketin takdir komisyonuna sevk edildiği, davacı şirketin davacı adına re'sen tarh edilen vergilerin dayanağının takdir komisyonu kararları olduğu, söz konusu takdir komisyonu kararlarında belirlenen matraha ilişkin hesaplamaların ise dosyada savunma ekinde sunulan davacı hakkındaki vergi tekniği raporu esas alınarak yapıldığı,

takdir komisyonu kararlarına istinaden belirlenen matrahlar üzerinden davacı adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, mahkemece her ne kadar davacı adına düzenlenen ceza ihbarnamelerinin, davacının aynı günde işe başlayıp, işi bıraktığı (09/08/2016 tarihinde işe başlama tarihi ve aynı günde yani 09/08/2016 tarihinde işi bırakma tarihi olarak vergi inceleme raporunki tablodan görüldüğü üzere) Davutpaşa Vergi Dairesince düzenlenmiş olmasının yetki unsuru açısından hukuka uygun düşmediği belirtilmiş ise de; dosyanın bir bütün olarak incelenmesinden davacının … tarih ve … sayılı dilekçesi ile yapmış olduğu iş yeri nakil başvurusu üzerine idarenin yapmış olduğu 18/08/2016 tarihli yoklamada mükellefin adreste tanınmadığı,

yine 24/08/2016 tarihli yoklamada yetkili kişiye ulaşılmadığı, 23/11/2016 tarihli görüşme mektubuna icabet edilmediği tespitlerinden sonra idarenin geçmişe dönük olarak 09/08/2016 tarihi itibarıyla resen terkin işlemini uyguladığı yani davacının 09/08/2016-30/11/2016 tarihleri arasında Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yetkili vergi dairesi tarafından tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.