Danıştay 4. Daire E.2020/4699 K.2021/4963

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararları uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2009/10,11 ve 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi ...Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler incelendiğinde, özellikle yapılan yoklamalarda adreste faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, 2 ila 7 arasında işçi çalıştırdığı, firma adına kayıtlı taşınmazı ve 7 adet motorlu taşıtı bulunduğu dikkate alındığında mükellefin sahte fatura ticareti yaptığı hususunun somut ve açık şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı ...Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeye yapılan toptan ticaret (çeşitli malların toptan ticareti) faaliyeti ile iştigal ettiği, mükellef kurumun şirket müdürü ... (şahıs firması) hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu düzenlendiği, kurumla aynı adreste bulunan ... hakkında da olumsuz tespitler bulunup incelemeye sevk edildiği, defter/belge isteme yazısının tebliğ edildiği fakat ilgili dönemlere ait defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 12/06/1998 tarihli işe başlama yoklamasında, adresin 30m² büyüklüğünde olduğu,

toptan gıda malzemeleri alım satımı faaliyetiyle iştigal edileceği, yoklama tarihi itibariyle işçi çalıştırmadığı, yoklama anında iş yerinde demirbaş ve emtia bulunmadığı, gayrifaal durumda olduğu, 13/05/2009 tarihli yoklamada, şirket merkezinin unvan değişikliği sonucunda yeni adresine taşındığı, adresin 500 m² arsa içerisinde yazıhane olduğu, 17/05/2010 tarihli yoklamada, mükellef kurumun belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun kaba inşaat malzemeleri satışı olduğu,

adreste 2 kişinin ücretli olarak çalıştığı, 17/02/2011 tarihli yoklamada, mükellef kurumun belirtilen adreste faaliyetine devam ettiği, adreste 7 kişinin ücretli olarak çalıştığı, firma adına kayıtlı 7 adet motorlu araç mevcut olduğu, 02/04/2013 tarihli yoklamada, kurumun şube açılışı yaptığı, işyerinin yaklaşık 1200 m² olduğu, 10 ücretli çalışan olduğu, firma adına kayıtlı 9 adet motorlu araç mevcut olduğu, 21/04/2014 tarihli yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu, 2007, 2008 ve 2009 takvim yılı faaliyetlerine ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun kapsamında KDV matrah arttırımında bulunduğu,

mükellefin 2008 yılı Bs formu ile bildirdiği 14.321.478,00 TL tutarındaki satışının yaklaşık %90'lık kısmının aynı adreste faaliyette bulunan hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu ile vergi suçu raporu bulunan ve mükellef kurumun %50 hisseli ortağı ve müdürü olan ...ve yine aynı adreste faaliyette bulunan sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla incelemeye sevk edilen ve özel esaslara tabi olan ...isimli şahıslara gerçekleştirildiği, 2009 yılı Bs bildirimlerinde 11.650.767,00 TL tutarında bildirdiği satışın %91'lik kısmını ...ve ...isimli şahıslara gerçekleştirdiği,

2010 yılı Bs bildirimlerinde 13.667.877,00 TL tutarındaki satışının daha fazlası olan 17.573.891,00 TL tutarındaki satışın ...ve ...isimli şahıslara gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, alım yaptığı mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, toplam 269.654,75 TL vergi borcunun olduğu, hisse devri yapıldığı 26/02/2008 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, firmanın alışlarının büyük bir kısmının hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapıldığı, satışının çok büyük kısmının aynı adreste faaliyette bulunan hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu ile vergi suçu raporu bulunan ve mükellef kurumun %50 hisseli ortağı ve müdürü olan ...ve yine aynı adreste faaliyette bulunan sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla incelemeye sevk edilen ve özel esaslara tabi olan ...isimli şahıslara gerçekleştirildiği, şirketin KDV matrahlarının çok yüksek olduğu,

KDV matrahları ile Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, şirket ortağı ve şirketle aynı adreste faaliyet gösteren mükellef hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, beyan edilen hasılatı gerçekleştirecek kapasitesinin (iş yeri, depo, makina, işçi vb.) bulunmadığı hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.