Danıştay 4. Daire E.2020/4727 K.2022/6477

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emrine karşılık şirket adına … sayılı ödeme emri düzenlendiği, davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emrine karşılık şirket adına …, …, …,…,…, …, … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği ve şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediği gerekçesiyle ilanen tebliğ edildiği,

vadesinde ödenmemesi üzerine de kesinleşen amme alacağının, şirketin 16/07/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan ile tüzel kişiliği sona eren şirketten tahsil edilemediğinden kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, … sayılı ödeme emrine ilişkin sunulan tebliğ alındısında, adreste tanınmadığının isim ve imzadan imtina eden komşunun sözlü beyanı alınarak tespit edildiği, Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte olan hali gereği keyfiyetin maddede sayılan kişiler huzurunda yapılmadığının anlaşıldığı,

diğer ödeme emirlerinin ise adreste tebliğe çalışıldığına ilişkin tebliğ evrakı bulunmadığı, bu haliyle adresinde bulunamadığı gerekçesiyle ilanen yapılan tebliğin usulüne uygun yapılmadığı sonucuna ulaşıldığı, ödeme emirleri içeriği vergilerin vadesinin 2004 ve 2007 yılına rastladığı,

davalı idarece, tahsil zamanaşımını kesen herhangi sebep ortaya konulamadığından 31/12/2009 ve 31/12/2012 tarihlerine kadar tahsil edilmediği için tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili maksadıyla, zamanaşımı süresi dolduktan sonra kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenip tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına. Bilgisayar ve Büro Mak. Ltd.

Şti.'nin 2001/7,8,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 2001/1-12 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası, 2003 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, 2001/7,8,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 2001/1-12 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezalarının,. Bilgisayar Ve Büro Mak. Ltd.

Şti.'nin 2001 yılına ilişkin defter ve belgelerinin 2006 yılında ibrazının istendiği ve defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin indiriminin reddi suretiyle salındığı, davacının 26/07/2005 tarihi itibariyle şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilikten ayrıldığı, dolayısıyla defter ve belgelerin ibrazının istendiği tarihte kanuni temsilci olmaması nedeniyle borcun doğmasında kusuru bulunmadığından, 2001 yılına ilişkin vergi ve cezalar nedeniyle davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibine olanak bulunmadığından,

2001 yılına ilişkin vergi ve cezaların tahsili için düzenlenen dava konusu 2018/1 sayılı ödeme emri ile dava konusu … sayılı ödeme emrinin beyana istinaden tahakkuk eden 2003 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve damga vergilerinin tahsili için düzenlendiği, borcun vadesinin 2004 yılına rastladığı, söz konusu vergiler için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ belgesi dava dosyasına sunulmamış ise de, şirket adına düzenlenen haciz varakasına göre 2004 yılında şirkete tebliğ edildiği, 2005 yılı başından itibaren tahsil zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı,

bundan sonra tahsil zamanaşımını kesen başka bir işlem yapıldığına dair dava dosyasına bilgi ve belge sunulmadığı, söz konusu ödeme emri içeriği borcun 31.12.2009 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı görüldüğünden, tahsil zamanaşımına uğramış olan borcun tahsili için düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve yasaya uygun düzenlenen ödeme emirleri ile haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.