Danıştay 9. Daire E.2020/4732 K.2022/5556

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2015 yılında gerçekleştirmiş olduğu indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen 2016/Haziran dönemine ait katma değer vergisi iadesinin 245.000,00-TL'lik kısmının, düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden reddedilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlem ile söz konusu rapor uyarınca, 2017/Ocak vergilendirme dönemine, önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının 3.413.090,89-TL olarak dikkate alınması suretiyle müteakip katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesine dair işlemin iptali ve eksik ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, şirketin, 2015 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu en yüksek tutarlı alışlarının %95'ten fazlasını kapsayan mükellefler hakkında herhangi bir olumsuz tespit veya sahte belge düzenleme tespiti olmadığı, mahsuben iade talebine ilişkin olarak vergi dairesine verilmiş olan indirilecek katma değer vergisi listesinde yer alan mükellefler hakkında da sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme tespitinin olmadığı,

mükellef kurumun iade talep ettiği 2016/Haziran dönemi hakkında yapılan kontroller sonucunda, ilgili döneme ilişkin bazı olmsuzluklar tespit edilmiş olmakla beraber söz konusu olumsuzlukların nedenleri dikkate alındığında iade konusuna engel teşkil etmediği sonucuna varıldığı,

dava konusu dönemlerde, davacı şirket tarafından düzenlendiği kabul edilen faturaların, davacı şirketin hesaplamalarına önce dahil edilerek sonrasında ise hesaplamalarından çıkarılmak suretiyle iadesi gereken katma değer vergisi hesaplarında yapılan usulsüz kayıtlar nedeniyle davacı şirketçe karışıklığa sebebiyet verildiği açık olmakla birlikte, davacı şirket tarafından, talep edilen katma değer vergisi iadesinin 245.000,00-TL'lik kısmının ödenmemesine sebep olarak gösterilen söz konusu faturaların düzenlenmemiş olduğu, ayrıca söz konusu faturalara ilişkin olarak bir mal veya hizmet hareketinin de gerçekleşmediği,

dolayısıyla, katma değer vergisi yönünden vergiyi doğuran olayın vuku bulmadığı ileri sürülmesine karşılık, davalı idarece, davacı şirketin, katma değer vergisi yönünden vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği yönündeki iddialarının aksinin, hukuken kabul edilebilecek mahiyette herhangi bir somut tespit veya delille ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacının 245.000,00-TL'lik katma değer vergisi iade talebinin reddedilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

bu durumun doğal bir sonucu olarak davalı idarece, davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu uyarınca 2017/Ocak vergilendirme dönemine, önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının 3.413.090,89-TL olarak dikkate alınarak müteakip katma değer vergisi beyanlarının da ilgili vergi dairesi tarafından düzeltilmesine yönelik olarak, anılan vergi inceleme raporuna istinaden yapılan işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ve 245.000,00-TL katma değer vergisinin davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzeltme fişinin kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından iptalinin istenemeyeceği, Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğinde açıkça, verginin konusunu oluşturmayan işlemlerin beyannameye dahil edilemeyeceğinin hükme bağlandığı, 2015/Aralık dönemine ilişkin herhangi bir düzeltme beyannamesinin de verilmediğinin görüldüğü, davacının 2015 yılı hesaplarına göre herhangi bir zararı bulunmadığından, dönem zararını azaltma iddiasının da mesnetsiz olduğu, davacının katma değer vergisi iade tablosunun yanlış olduğu, ilk beyanı üzerine indirimli oranı hesaplanan katma değer vergisi iade tutarının 245.000,00-TL fazla hesaplandığı, bu nedenle iadesinin de istenemeyeceği, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.