Danıştay 4. Daire E.2020/557 K.2022/2655

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012/9 ila 12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi mükellefi. İnşaat Petrol Hafriyat Nakl. Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi.

Paslanmaz Ürünler Demir Çelik Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden, davacı şirkete düzenlenmiş faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Karşıyaka Vergi Dairesi mükellefi.

İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Mobilya Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, re'sen tarha konu inceleme raporu ile atıf yapılan vergi tekniği raporu arasında her ne kadar iş emirlerinde 2012 takvim yılı incelemesi istenilmiş ise de vergi tekniği raporunda 2011 takvim yılı haricinde inceleme yapılmadığından söz konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Raporlarda davacının adının geçmediği ayrıca karşıt inceleme tutanaklarının UYAP kaydında bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacıya fatura düzenleyen … İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Mobilya Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun Vergi Tekniği Raporuyla açık ve somut bir şekilde ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz dilekçesinde, temyiz konusu kararın redde ilişkin kısmı yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin cezalı tarhiyatlara ilişkin temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı Karşıyaka Vergi Dairesi mükellefi.

İnşaat Malzemeleri Demir Çelik Mobilya Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; başka yerde sınıflandırılmamış diğer inşaat malzemeleri toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere 15/11/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/07/2014 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, 28/11/2011 tarihli yoklamada, adrese müteaddit defalar gidildiği sürekli kapalı olduğu, bırakılan görüşme mektuplarına rağmen davete icabet eden olmadığı, 30/11/2011 tarihli yoklamada, ödevli şirketin 15/112011 tarihinden itibaren inşaat malzemeleri toptan ticaretine başladığı,

işyerinin 30 m2lik ofis niteliğinde kapalı alanı ve yaklaşık 200 m2 açık bahçe şeklinde alanının bulunduğu, işyeri mülk sahibinin Yasin Kozan olduğu, aylık net 300,00-TL kira ödeneceği, şube, depo vb. Olmadığı, işçi çalıştırmadığı, 16/01/2012 tarihli nakil yoklamasında, işyerinde bilgisayar ve büro malzemelerinin bulunduğu, şirkete ait gayrimenkul ve taşıt aracının olmadığı, 27/01/2012 tarihli nakil yoklamasında, Eskiizmir-Uzundere mevkii.

Petrol yanında iki katlı bir ev inşaatı yaptığı, büronun kiralık olduğu, şirketin aktifine kayıtlı aracının bulunmadığı, 1 adet kiralık araç kullanıldığı, gayrimenkulü olmadığı, şirkete ait iş makinesi olmadığı, sigortalı iki kişinin çalıştığı, büroda muhtelif demirbaşların bulunduğu, mükellef şirket ortaklarından … hakkında 2 adet rapor bulunduğu, yine şirketin 15/11/2011-29/12/2011 tarihleri arasında ortağı olduğu tespit edilen …'in ifadesinde, şirketin faaliyeti ile ilgili bilgisinin olmadığı, şirketle alakası olmadığı, çok kısa bir süre çalıştığı ve şirket ortağı olmadığı, şirketin …'a ait olduğu,

faaliyetinin muhasebe ile ilgili olduğunu zannettiği, başkaca herhangi bir faaliyetini görmediğini beyan ettiği, mükellefin işçi çalıştırdığına dair herhangi bir veriye rastlanmadığı, muhtasar bildiriminde de bulunmadığı, mükellefin 63.099,73-TL vergi borcu bulunduğu ve çok cüz'i vergi borcu ödediği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin düzenlenen fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon, işçi ve kapasiteye sahip olmadığı, vergi borçlarını ödemediği, şirket ortağı hakkında olumsuz tespit bulunmasının yanı sıra başka bir ortağının şirket ortağı olmadığı ve şirketin faaliyetiyle ilgili beyanları dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen ve inceleme raporunda eleştiri konusu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.