Danıştay 4. Daire E.2020/5946 K.2023/1040

Dava konusu istem: Davacı adına vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2012 yılı kurumlar vergisi ile 2012/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri geçici vergilerin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına verilen 30/03/2016 tarihli dilekçe ile dilekçe ekinde yer alan vekaletnameyle vekil tayin edilen …'ın e-posta adresi ve telefon numarasına elektronik tebligat talebinde bulunulduğu, anılan şahıs adına 31/03/2016 tarihinde aktivasyonun başladığı,

şirket ortağı ve temsilcisi … tarafından verilen 01/08/2019 ve 02/08/2019 dilekçeler ile … adına olan aktivasyonun iptal edilerek …'nun e-posta adresi ve telefon numarası ile güncellenmesinin talep edildiği görüldüğünden, aktivasyonun … adına güncellendiği 01/08/2019 tarihine karar …'a yapılan elektronik tebligatların usulüne uygun olduğu ve cezalı tarhiyatların süresinde dava konusu edilmediği sonucuna varıldığı,

bu durumda, davacının düzeltme ve şikayet başvurularında ileri sürmüş olduğu iddiaların açık ve bariz bir vergilendirme hatası içermeyip hukuki yorum gerektirdiği görüldüğünden, uyuşmazlığın düzeltme şikayet kapsamında değil, hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve söz konusu iddiaların ancak süresi içerisinde açılacak bir davada dikkate alınabileceği sonucuna varılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. maddesinde, vergi hatasının, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olduğu belirtilmiş, 117. maddesinde, hesap hatalarının; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması olduğu, 118. maddesinde de vergilendirme hatalarının; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata, vergilendirme veya muafiyet döneminde hata olduğu tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlenmiş.

118. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendinde, mevzuda hata, açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlandıktan sonra, 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde ise, vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri hükümlerine yer verilmiştir.

Kanun, düzeltme istemine konu yapılabilecek hesap hatalarının; matrah hataları, vergi miktarında hatalar, verginin mükerrer olması şeklinde, vergilendirme hatalarının ise mükellefin şahsında, mükellefiyette, mevzuda, vergilendirme ve muafiyet döneminde yapılan hatalar olabileceğini düzenlemiştir.

Yukarıda belirtilen kanun hükümlerine göre, dava açma süresi geçtikten sonra, ancak kanunda belirtilen durumlarla sınırlı olarak, hukuki ihtilaf içermeyen basit ve açık hataların düzeltme ve şikayet yolu ile dava konusu edilmesi mümkündür. Aksi takdirde, her türlü uyuşmazlığın düzeltme zamanaşımı içinde dava konusu edilebilmesi söz konusu olur ki, bu da dava açma sürelerine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin konuluş amacına uygun düşmeyecektir.

Dosyanın incelenmesinden,. Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ. hakkında düzenlenen 17/10/2018 tarih 2018-A-8068/12 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; mükellefin davacı ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd.

Şti'ne ait olan muhtelif POS cihazlarından toplam 5.562.127,27 TL tutarında kredi/banka kartları ile satış yaptığının tespit edildiği, bu durum mükellef kurum temsilcisine sorulduğunda, " şirketimizin borçları dolayısıyla haciz işlemleri başlatıldı ve bu sebepten dolayı banka hesaplarımıza bloke konuldu. Ticari faaliyetimize devam edebilmek için mecburen kanuni temsilcisi olduğum ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd.

Şti'ne ait olan POS cihazlarını kullandık, bu şekilde yapmış olduğumuz satışları da yasal defterimize kaydedip, beyan ettik. Hiçbir şekilde vergi kaybına sebebiyet vermedik. Tüm satışlarımız akaryakıt pompalarında yer alan ödeme kaydedici cihazlardan alınan fişlerle belgelendirilmektedir. Bu tutarları 100 Kasa hesabına ve 108 Hazır Değerleri Hesabına borç 600 Yurtiçi Satışlar Hesabına ve 391 Hesaplanan KDV hesabına alacak olarak kaydetttik. ...

Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti de hesabına geçen tutarları 127 Diğer Ticari Alacaklar Hesabında takip etmeye çalıştık. Bu işlem nedeniyle Kasa hesabında oluşan fazlalıkları ve 127 Diğer Ticari Alacaklar Hesabına alınması gereken bazı tutarları 131 Ortaklardan Alacaklar hesabına aktardık, gerçek manada bu tutarlar ortaklar tarafından kullanılıyordu.

Bu nedenle dönem sonunda 100 Kasa ve 131 Ortaklardan Alacaklar hesabına Adat uyguladık ve 455.167,31 TL faiz geliri beyan ettik" şeklinde açıklamalarda bulunduğu, ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'ne ait olan POS cihazlarını kullanarak yapmış olduğu tahsilatların yapılan satışların karşılığı olup olmadığının tespiti amacıyla ... Petrol AŞ. Ve ... AŞ. Tarafından mükellef kurum aracılığıyla 2013 hesap dönemi içerisinde yapılan tüm satışların ÖKC kayıtları ve ...

Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'ne ait POS cihazından alınan sliplerin Müfettişliğe ibraz edildiği, yapılan karşılaştırma neticesinde mükellef kurumun satışlarının tahsilatı davacı ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti'ne ait POS cihazlarıyla yapıldığı ve POS tefecilik faaliyetiyle ilgili herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının tespit edildiği, davacı ... Akaryakıt Taşımacılık Ticaret Ltd.

Şti hakkında 2013 hesap dönemi kurumlar vergisine ilişkin olarak düzenlenen … tarih … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda mükellef hakkında eleştirilecek bir hususa rastlanmadığının görüldüğü, ancak davacının 2012 hesap döneminde POS cihazıyla yaptığı satışlarını dönem beyannamelerine dahil etmediği tespit edilerek, beyan dışı bırakılan tutarın %15'i kâr kabul edilip dönem matrahına ilave edilerek matrah takdiri yapılmasının hesap hatası olduğu ve uyuşmazlığın açık vergilendirme hatası kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Hatalarını düzeltme ve Reddiyat" ile ilgili 116 ila 126. maddelerinde öngörülen düzeltme ve şikayet kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiğinden, uyuşmazlığı yukarıda değinilen Kanun maddeleri uyarınca bir inceleme ve değerlendirme yapmaksızın yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının işin esası hakkında bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.