Danıştay 4. Daire E.2020/6067 K.2022/7611

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2014/4 dönemine ilişkin olarak adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; avacının 2013 yılında ... Su Ürünleri Elekt. Teks. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına düzenlediği faturalar karşılığında elden para yatırma şeklinde banka aracılığı ile tahsilat yapıldığı, davacı adına yatırılan banka dekontları üzerinde parayı yatıran kişi olarak gözüken şahsın davacının çalışanı... adlı şahıs olduğu, söz konusu bedellerin ...

Su Ürünleri Elekt. Teks. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından yatırıldığı, ancak ...'ın davacının çalışanı olması nedeniyle parayı yatırmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi ... Su Ürünleri Elekt. Teks. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmayı tanımadığını da beyan ettiği, diğer taraftan söz konusu bedellerin aynı gün ...

Gıda Pazarlama Dağıtım A.Ş.'ye transfer edildiği, davacının ihtilaflı yılda yüklü miktarda alkollü ürün satışı yaptığı ... Su Ürünleri Elekt. Teks. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. firması hakkında sahte fatura düzenleme yönünden ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu olduğu, anılan raporda mükellefin yapılan yoklamalarda işyerinin sürekli kapalı olduğu, şirketin tanınmadığı ve 2013 yılında mal alımında bulunduğuna dair Ba bildiriminin bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafından amaç ve faaliyet konuları arasında alkollü ürün satışı olmayan, mal alımına dair bildirimi bulunmayan ve dahi yerinde bulunamayan ... Su Ürünleri Elekt. Teks.

Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti firmasına 2013 yılında toplam 144.129 şişe votka ve şarap faturası düzenlendiği, diğer yandan 2013 yılında davacı tarafından ... Gıda Paz. A.Ş.'ye KDV dahil 8.179.011,56 TL tutarında satış faturası düzenlediği halde ... Gıda Paz.

A.Ş.'den tahsil edilen tutarın 12.850.035,00 TL olduğu, bu durumun şirket yetkilisince teslimatı yapılmayan, ithalatı gerçekleşmeyen ürünlere ait avans ödemesi olduğu şeklinde açıklandığı ancak ifade ile kayıtların birbiriyle uyumlu olmadığı, avans bedeli olarak belirtilen bedelin ticari defterlerde avans hesabına işlenmediği, bu durumun da ticari teamüllere uymadığı, tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ... Su Ürünleri Elekt. Teks. Gıda İth. İhr.

San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayıp sahte oldukları anlaşılmış olup, böylece davacı tarafından ithal edilen ürünlerin yurtiçi piyasaya pazarlanması faaliyetini yürütmek amacıyla kurulmuş bir grup şirketi olan ... Gıda Pazarlama Dağıtım A.Ş.'ye doğrudan satış yapma imkanı varken araya birden fazla firma sokarak ticari malların satış fiyatını yüksek göstermek suretiyle ...

Gıda A.Ş. açısından indirilecek KDV'si yüksek gösterildiği gibi, davacı açısından ise gerçek satış bedelleri ve kayıt dışı hasılat gizlenmek suretiyle kurumlar vergisi ve gelir vergisi stopajının aşındırıldığı sonucuna varıldığından davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, davacı şirketin tamamını ithal yoluyla yurda getirdiği içkileri özellikle turistik bölgelerdeki otellere pazarladığı, yurda girişinden itibaren her bir şişenin kayıt altında olduğu ve TAPDK tarafından onaylı (en az 50 sayfa tutan) alkollü içki aylık satış bldirimlerini düzenli olarak yaptığı, kaydi ve fiili envanter kayıtlarının aynı olduğu gibi somut iddialara karşın inceleme elemanının varsayıma dayalı iddiaları ile müvekkil şirketi kayıt dışı satışlarla itham etmek en hafif deyimiyle bile büyük haksızlık olduğu, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.