Danıştay 4. Daire E.2020/6207 K.2021/445

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı (Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü) tarafından Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/01/2020 tarih ve E:2016/9891, K:2020/209 sayılı kararının düzeltilmesi istemiyle yapılan karar düzeltme başvurusuna ilişkin dilekçe ve eklerini inceleyen Tetkik Hakimi …'nın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı kurala bağlanmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesinde, sözleşmenin, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulacağı, irade açıklamasının, açık veya örtülü olabileceği düzenlenmiş, 502. maddesinde de vekâlet sözleşmesi, vekilin, vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163. maddesinde, avukatlık sözleşmesinin serbestçe düzenleneceği, avukatlık sözleşmesinin belli bir hukuki yardımı ve meblağı yahut değeri kapsamasının gerektiği, yazılı olmayan anlaşmaların, genel hükümlere göre ispatlanacağı, yasaya aykırı olmayan şarta bağlı sözleşmelerin geçerli olacağı belirtilmiştir.

Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, avukatlık sözleşmesinin hukuki niteliğinin vekalet sözleşmesi ya da vekalet sözleşmesinin kanunda düzenlenmiş özel bir türü olduğu, bu sözleşmenin de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502. maddesinde belirtildiği üzere ancak, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlenmesi ile kurulacağı, avukata verilen temsil yetkisinin, diğer bir ifade ile vekaletnamenin, taraflar arasındaki vekalet veya avukatlık sözleşmesinin kendisi değil, ancak bunun kanıtı olabileceği anlaşılmaktadır. Nitekim, uygulamada, noterde vekaletname düzenlenirken, vekil olacak avukatın onayı alınmamakta, avukatın hiçbir bilgisi olmadan adına vekaletname düzenlenebilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden.

Mahkemece, Danıştay kararının davacı vekiline tebliği aşamasında, davacı vekili Av….'in meslekten ayrılış olduğunun tespiti üzerine, bu kez Danıştay kararının dava dilekçesi ile dosyaya ibraz edilen vekaletnamede ismi bulunan Av….'ya 28/07/2020 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, bilahare, davalı idarenin karar düzeltme başvurusuna ilişkin dilekçesinin de aynı avukata 30/09/2020 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, Av….'nın dosyaya sunduğu 25/09/2020 tarihli dilekçe ile "davacı ile hiçbir ilgilerinin olmadığı,

dosyaya davacı vekili olarak ne şekilde eklendiklerini bilmediklerini" beyan ederek davalı idarenin karar düzeltme başvurusuna ilişkin dilekçesini iade ettikleri, bu aşamalardan sonra Mahkemece, davalı idarenin karar düzeltme başvurusuna ilişkin dilekçesi ile Av….'nın vekillikten çekilme dilekçesi olarak değerlendirilen beyanının davacının mernis adresine 7201 sayılı Kanunun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edilerek dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği, davanın, başından itibaren Av…. tarafından takip edildiği, tüm tebligatların Av. …'e yapıldığı,

davanın hiçbir aşamasında Av….'nın davacı vekili olarak kabulünü gerektirecek herhangi bir iş, işlem ve beyanının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; her ne kadar davalı idarenin karar düzeltme başvurusuna ilişkin dilekçesi davacıya tebliğ edilmiş ise de, Danıştay kararının davacıya tebliğ edilmediği, sadece davacı vekili olarak kabulüne imkan bulunmayan Av….'ya tebliğ edildiği, dolayısıyla, yapılan bu tebliğin davacıya ya da vekiline yapılmış bir tebliğ olarak kabul edilemeyeceği; Danıştay kararının davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmeden ve davacı tarafa kararın düzeltilmesi istemi imkanı tanınmadan, dosyanın idarenin kararın düzeltilmesi istemi yönünden Danıştay'a gönderildiği, davacının da kararın düzeltilmesi isteminde bulunmakta menfaati bulunduğu açıktır.