Danıştay 4. Daire E.2020/6301 K.2023/1330

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 ve 2017 yılları hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanma ve düzenleme yönünden incelenmesi sonucu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler sonrası düzenlenen inceleme raporlarına istinaden Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 2018/Ocak döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarının 1.073.008.416,72 TL olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerini içeren … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde; mükellefin düzenlediği faturaların mahiyetinin ve tutarlarının organizasyon yapısı ve iş hacmiyle uyumlu olmadığı, işlemlerinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı ve 2016 - 2017 yıllarında yapmış olduğu faaliyetin gerçek bir durumu ve gerçek bir ticari faaliyeti yansıtmadığı, dolayısıyla ilgili yıllarda düzenlediği ve kullandığı faturaların sahte belge mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığından,

düzenlenen ve kullanılan faturaların sahte kabul edilmesi suretiyle tesis edilen dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin, 2018/Ocak döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarının 1.073.008.416,72 TL olarak dikkate alınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, Mahkemenin E:… sayılı dosyasında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun iptali istemi hakkında karar verildiği görüldüğünden, iş bu davada aynı istem hakkında ayrıca karar verilmesine gerek bulunmadığı,

iptali istenilen vergi inceleme raporlarının, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşımayan hazırlık niteliğine haiz bir işlem olduğu sonucuna varıldığından, davanın ilgili inceleme raporlarının iptali talebi yönünden incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen karar verilmesinde yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.