Danıştay 4. Daire E.2020/667 K.2022/2282

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ...ve ...palakalı araçları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ...tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu ile davacının 2015/10,11,12 dönemleri KDV iadesi yönünden incelendiği ve iade talebinin büyük kısmının reddedilerek 2015/10 dönemi için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh edildiği, tarhiyata karşı açılan davada, ...Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:..., sayılı ilamı ile, kullanılan faturaların sahte olduğuna ilişkin tespit bulunmaksızın yapılan tarhiyatların iptaline karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf talebinin, ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ilamı ile temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacının mahsup yoluyla iade talebinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatın iptal edilmesi karşısında, davacıya yapılacak olan iade tutarları mahkeme kararına istinaden değişeceğinden, bu hususta herhangi bir işlem tesis edilmeksizin, davacının iade talebinin ...tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu ile reddedilmesi sonucu, kesinleşen kamu alacağının vadesinde ödenmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, haciz konulmadan önce davacı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve bunlara karşı dava açılmadığı, kesinleşen ve ödenmeyen amme alacaklarının tahsili nedeniyle yapılan haciz işleminin hukuki ve yasal olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 62. maddesinde ise borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin beyanı üzerine tahukkuk eden ve kesinleşin vergiler için 2015/10 dönemi için 96.165,29 TL, 2015/11 dönemi için 142.901,21 TL, 2015/12 dönemi için 170.061,70 TL, 2016/1 dönemi için 131.833,59 TL.

2016/2 dönemi için 152.989,85 TL ve 2016/3 dönemi içi 249.763,46 TL mahsuben iade talebinde bulunulduğu, mahsuben iade talepleri kabul edilmeyerek davacı adına ... sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, ödeme emirlerinin bir kısmı elektronik ortamda bir kısmı ise şirket adresinde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirleri içeriği borçların ödenmediğinden bahisle ... sayılı haciz varakaları düzenlenerek 23/11/2017 tarihinde de dava konusu edilen araçlara 1.171.315,60 TL kesinleşen borç miktarı üzerinden haciz konulduğu, konulan hacizlerin sonradan öğrenilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, 1.171.315,60 TL kesinleşen borç nedeniyle davacının araçları üzerine konulan hacizlerin, her ne kadar davacının iade/mahsup taleplerinden sadece 2015/10. dönemi için haksız olarak indirim konusu yapılan 96.165,29 TL miktarlı katma değer vergisi nedeniyle re'sen yapılan tarhiyata karşı açılan davanın kabulle sonuçlanması nedeniyle davacıya yapılacak olan iade tutarlarının söz konusu karara istinaden değişeceğinden bahisle davanın kabulü yönünde karar verilmiş ise de; yukarıda izah edildiği üzere haciz konulan miktarın ilgili dönem iade talebinde belirtilen miktardan daha fazla olduğu, ayrıca bakılmakta olan davanın konusunun;

davacı şirketin araçları üzerine konulan haczin iptali istemi olduğu, dolayısıyla hacizden bir önceki aşama olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği hususunda bir araştırma ve değerlendirme yapılması ve buna göre bir karar verilmesi gerektiği soncunu ulaşılmıştır.

Bu durumda Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.