Danıştay 4. Daire E.2020/963 K.2022/846

Dava konusu istem: Davacı kooperatifin, imar planı uygulamaları sonucu amacını gerçekleştiremeyecek duruma gelmesi nedeniyle arsasının satılması üzerine elde edilen bedelin kurumlar vergisinden muaf tutulması yönündeki ihtirazi kayıtla verilen 2018 yılına ait beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin kaldırılması ve ödenen kurumlar vergisinin VUK 112/4. maddesi hükmü dikkate alınarak faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; üyelerine konut yapmak amacıyla kurulan ancak imar planı uygulamaları sonucu amacını gerçekleştiremeyeceği anlaşılan davacı Kooperatifin bu nedenle arsasının zorunlu olarak satılmasının ortak dışı bir işlem olarak kabulü mümkün bulunmadığı gibi ticari bir amaç taşımayan bu satıştan dolayı elde edilen bedel de ticari kazanç olmadığından, tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı; tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin tahsil tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili mevzuatta irade dışında bir sebepten ve zorunluluktan dolayı yapılan işlemler için muafiyet uygulanacağına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, muafiyetin sadece ortaklarla iş görülmesi halini kapsadığı, davacı kooperatif tarafından buna zorlayan sebep ne olursa olsun ortakları dışında işlem yapıldığının açık olduğu, mahkeme kararının faizin başlangıç tarihi yönünden de yerinde olmadığı, iadenin yargı kararıyla hüküm altına alınması nedeniyle yönetilen-idare ilişkisi olmaktan çıkarak, borç ilişkisine dönüştüğünden idareye başvuru tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.