Danıştay 4. Daire E.2021/1005 K.2023/158

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hesap ve işlemlerinin 3065 sayılı Kanun'un 11/1-a maddesi kapsamında, gerçekleştirmiş oldukları ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilmeyen katma değer vergilerinin iadesi bakımından incelenmesi sonucu, yüklenilen katma değer vergilerine ilişkin faturaların bir bölümünün sahte olduğundan ve haksız yere katma değer vergisi iadesi aldıklarından bahisle hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatların iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı iptal kararı üzerine, 2014/10 dönemine ait KDV iade tutarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 216.275,19 TL KDV'nin 12/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemelerinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile 2014/2-10. dönemleri için kesilen cezalı tarhiyatların iptaline karar verildiğinden davacıya KDV iadesinin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, idare tarafından, davacının iade talebinin Mahkemeleri kararında iadeye ilişkin hüküm bulunmadığından bahisle reddedilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının faiz istemine ilişkin kısmında; davacının kullanımından mahrum kaldığı tutarın, idareye başvuru dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığından,

dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare istinaf başvurusu yönünden; dava konusu uyuşmazlıkta, istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, 216.275,19 TL katma değer vergisinin iadesi isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ve söz konusu tutarın iadesi yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davalı idare istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından,

davalı idarece yapılan isitinaf başvurusunun reddi gerektiği, davacı taraf istinaf başvurusu yönünden; davacının tamamlanması gereken bilgi ve belgeleri tamamladığı 12/12/2014 tarihini takip eden üç ay içinde davalı idarece iade edilmeyen vergilere ilişkin olarak, Vergi Usul Kanunu'nun 112/5. maddesi uyarınca üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı taraf istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, davacının hesap ve işlemlerinin 3065 sayılı Kanun'un 11/1-a maddesi kapsamında, gerçekleştirmiş oldukları ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilmeyen katma değer vergilerinin iadesi bakımından incelenmesi sonucu, yüklenilen katma değer vergilerine ilişkin faturaların bir bölümünün sahte olduğundan ve haksız yere katma değer vergisi iadesi aldıklarından bahisle hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden yapılan 2014/2-10. dönemlerine ilişkin tarhiyatların iptali istemiyle açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kabul kararı uyarınca 2014/10 dönemine ait KDV iade tutarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 216.275,19 TL KDV'nin 12/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararını onayan Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararına dayanak teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyiz aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih ve E:2019/9565 K:2023/157 sayılı kararıyla; ...'den alınan faturalara konu malların haksız iadesi alınan katma değer vergisi nedeniyle 2014/2-10. dönemine isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının onandığı, davacının ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara konu malların haksız iadesi alınan katma değer vergisi nedeniyle 2014/2-10. dönemine isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, davacının 2014/10 dönemine ait KDV iade tutarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 216.275,19 TL KDV'nin 12/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararını onayan Vergi Dava Dairesi kararının ...'den alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Mahkeme kararına dayanak teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:.... sayılı kararının temyiz aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih ve E:2019/9565 K:2023/157 sayılı kararında ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alışlarına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, davalı idarenin buna yönelik temyiz isteminin de reddi gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına katılmıyoruz.