Danıştay 4. Daire E.2021/1233 K.2021/7243

Dava konusu istem: Davacının, 2012/1, 4, 9 dönemlerine ait düzeltme stopaj beyannameleri üzerinden tahakkuk eden ve ödenen 144.369,16 TL stopaj ve damga vergisi ve gecikme faizinin terkini ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının, taşeron firmaya yaptırdığı iş karşılığı ödediği hakedişler üzerinden ödeme esnasında yapması gereken vergi tevkifatını yapmadığı ancak somut olayda, taşeron firmaya yaptırdığı imalat karşılığında ödediği tutarların, zaten taşeron firmaca aynı şekilde yıllık beyanına dahil edildiği iddiasıyla, ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerinden tarh ve tahakkuk ettirildikten sonra söz konusu gelir vergisi tevkifatını ödediği için vergide ''mükerrerlik'' oluştuğunu belirterek iadesini istemişse de;

taşeron firmaca, hakedişler üzerinden kesilen vergi için beyanname verildiği esnada tahakkuk eden vergiden, hakedişleri üzerinden ödemeyi yapan davacı şirketçe yapılması gereken tevkifatın mahsup olunmaması, mahsubu gereken ancak davacı şirketce tevkif olunarak ödenmesi gereken verginin, davalı idareye muhtasar beyanname ile bildirilmesi yükümlülüğünü kaldırmayacağı ayrıca taşeron firma tarafından mahsuplaşma yapılmamasının, davacı kurumca tevkif edilerek davalı idareye aktarılan verginin kendine iadesi hakkını doğurmayacağı, zira, hakedişleri üzerinden tevkif olunarak vergi dairesine aktarılan vergide,

mükerrerlikten kaynaklı bir hata varsa, iade talebinin de hakedişleri üzerinden kesinti yapılan taşeron firmaca yapılmasının mümkün olacağı dolayısıyla davacının verdiği düzeltme beyannamesi üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil olunan vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan hakediş ödemeleri üzerinden tevkifat yapılmadığı gerekçesiyle verilen ihtirazi kayıtla düzeltme beyannameleri üzerine hem kendisinden hem de taşeron firmadan mükerreren alınarak mülkiyet hakkı ihlal edilen ve haksız tahsil edilen vergi de hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/01/2019 tarih ve E:2015/5664, K:2019/691 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.