Danıştay 4. Daire E.2021/1735 K.2021/4720

Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılına ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, geçici vergi, özel tüketim vergisi, katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen 15/04/2019 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kaçak sigara alım satımı işi yaptığından bahisle 2014 yılına ilişkin olarak adına re'sen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, gelir geçici vergisi, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, bu tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin 27/09/2017 ve 30/09/2017 tarihleri arasında e-tebligat yolu ile davacıya tebliğ edildiği, ancak bu ihbarnamelere karşı süresi içinde dava açılmadığı, davacının ihbarnamelerden 12/06/2018 tarihinde haberdar olduğundan bahisle ....

Vergi Mahkemesinde dava açtığı, bu davanın ... tarih ve E….,K…. sayılı karar ile süreden reddine karar verildiği, söz konusu kararın ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile kaldırılması üzerine ....

Vergi Mahkemesince İstinaf Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda alınan … tarih ve E…., K…. sayılı karar ile başvurunun düzeltme şikayet kapsamında bir başvuru olduğu değerlendirilerek merciine tevdi ve dosyanın Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği, her ne kadar ihbarnamelere karşı açılan dava neticesinde ...

Vergi Mahkemesince dosya vergi ceza ihbarnamelerine karşı düzeltme şikayet yolu kapsamında merciine tevdi edilerek düzeltme şikayet yoluna ilişkin süreç işletilmekte ise de, iş bu ödeme emrine karşı açılan dava açısından yapılan değerlendirmede, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden vergi ceza ihbarnamelerinin davacıya e-tebigat yolu ile tebliğ edildiği,

30 günlük dava açma süresi içinde dava açılmayarak ve bir ödeme yapılmayarak da amme alacağının kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; araç kiralama faaliyetinde bulunan ve bu konuda vergi mükellefi olan davacıya ait arabanın, kiraya verilen şahıs tarafından (bandrolsüz) kaçak sigara taşınması işini yaparken yakalandığı ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … esas sayılı dava dosyasında sanık ...'in suçlu bulunarak ceza aldığı, davacının bu dosyada katılan sıfatının bulunduğu, davacının, içinde bandrolsüz sigaraların yakalandığı ... plakalı arabasını kiralama faaliyetinde bulunacağını vergi dairesine 21/10/2015 tarihli dilekçeyle bildirdiği, bondrolsüz/kaçak sigara faaliyetiyle davacının bir ilgisinin olmadığı,

kaçak sigara faaliyetinin arabayı kiralayan şahıs tarafından gerçekleştirildiğinin ceza yargılamasıyla da anlaşıldığı görüldüğünden, davacının verginin mükellefi olmadığına dair itirazının borcum yoktur kapsamında yer alan bir itiraz olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, davacının mükellefi olmadığı cezalı vergilerin davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “ödeme emrine itiraz” başlıklı 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hususlarında on beş gün içinde dava açabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının kaçak sigara alım satımı işi yaptığından bahisle 2014 yılına ilişkin olarak adına re'sen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, gelir geçici vergisi, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, bu tarhiyatların 27/09/2017 ve 30/09/2017 tarihleri arasında e-tebligat yolu ile davacıya tebliğ edildiği, ancak bu ihbarnamelere karşı süresi içinde dava açılmadığı, davacının ihbarnamelerden 12/06/2018 tarihinde haberdar olduğundan bahisle açılan davada .... Vergi Mahkemesince alınan … tarih ve E…., K…. sayılı karar ile başvurunun düzeltme şikayet kapsamında bir başvuru olduğu değerlendirilerek merciine tevdi ve dosyanın Gelir İdaresi Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar ihbarnamelere karşı açılan dava neticesinde, düzeltme şikayet yoluna ilişkin süreç işletilmekte ise de, iş bu ödeme emrine karşı açılan dava açısından yapılan değerlendirmede, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden vergi ceza ihbarnamelerinin davacıya e-tebigat yolu ile tebliğ edildiği, 30 günlük dava açma süresi içinde dava açılmayarak ve bir ödeme yapılmayarak da amme alacağının kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen amme alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.