Danıştay 4. Daire E.2021/1781 K.2021/4102

Dava konusu istem: Davacı adına, kaçakçılık suçuna iştirak ettiği ileri sürülerek 2010/1, 2, 4 ila 12, 1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 1-12. dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği ... hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden, mükellefin işyeri adresinde bulunamaması nedeniyle ikametgah adresinde yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi, faaliyet gösterdiği adreslerde muhtelif zamanlarda yapılan yoklamalarda bulunamaması,

bazı yoklamalarda adreste bulunup tekstil ve konfeksiyon üretimi faaliyetinde bulunuyor ve işçi çalıştırılıyor gözükmesine rağmen söz konusu adreslerdeki taşınmaz sahiplerinin davacıyı tanımaması ve kira sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmesi, yüksek tutarlı KDV matrahı beyan etmesine rağmen sadece 2 dönemde küçük miktarda ödenecek KDV çıkması, KDV matrahlarının ve dolayısıyla aylık satışlarının birbirine yakın dönemlerde oldukça tutarsız olması, aynı şekilde beyan edilen işçi sayılarının da aylık olarak çok büyük değişiklik göstermesi, örneğin 2013 Ocak ayında 60 işçi, Şubat ayında ise 16 işçi beyan edilmesi,

çalıştırılmış gözüken işçilerin bir kısmının davacıyı tanımaması, bir kısmının ise bildirilen adreste çalışmaması, beyan edilen işçilere ait primler bakımından SGK'ya yüksek tutarda borcunun olması, davacının fatura düzenlediği mükelleflerin davacıya olan ödemelerini belgeleyememeleri gibi durumlar dikkate alındığında, davacının sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğunu, gerçek faaliyetinin olmadığını, düzenlediği belgelerin sahte belge niteliğinde olduğunu, düzenlenen bu sahte faturalar karşılığında komisyon geliri elde edildiğinin ortaya konulduğu.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ... sayılı soruşturma dosyasında hayali ihracat suçundan şüpheli olan ...'in ifadesinde hayali ihracat yaptıklarını ve kendisine fatura temin eden kişilerin ise ... ile ablası ...'nin olduğunu belirttiği, davacının ...'nun ablası ve muhasebecisinin olduğu, mükellefin esas faaliyetinden haberdar olduğu ve sahte fatura düzenleme fiilini kolaylaştırarak bu fillere iştirak ettiği sonucuna varıldığından kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık;

tekerrürün dayanağının 2009/9 dönemine ilişkin olarak internet ortamında kanuni süresinden sonra verilen beyannameden kaynaklandığı buna ilişkin ihbarnamenin 05/12/2013 tarihinde düzenlendiği görüldüğü, 2013 yılında ihbarnameye bağlanan vergi ziyaı cezasına dayanılarak 2010 yılına ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak %50 oranında artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İştirak fiilinin nasıl olduğu ortaya konulmadan davacının ...'nun ablası ve muhasebecisi olduğu belirtilerek eksik inceleme sonucu davacıya iştirak fiili yüklendiği, defter ve belgeler üzerinde tespit yapılmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.