Danıştay 4. Daire E.2021/1832 K.2023/156

Dava konusu istem: Davacı tarafından, KDV Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında ihracat istisnasından doğan KDV alacağının iadesi istemiyle yapılan başvurunun hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kısmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı üzerine, 2014/11-12 dönemlerine ait KDV iade tutarının ödenmesi için yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 2014/12 dönemine ilişkin 332.920,25 TL KDV alacağının, ilk iade başvuru tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının iade başvurusunun reddine dair işlemin iptaline karar verildiği, yargı kararlarının gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olan davalı idarenin anılan kararın gereğini yerine getirerek KDV iadesi yapması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının faiz talebine ilişkin kısmında; dava konusu ihtilafta, 2014/12 dönemine ilişkin 332.920,25 TL KDV alacağının, ilk iade başvuru tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare istinaf başvurusunun 332.920,25 TL katma değer vergisinin iadesi isteminin reddine ilişkin işlem ve söz konusu tutarın iadesi yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmı yönünden.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davalı idare istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından davalı idarece yapılan isitinaf başvurusunun reddi gerektiği, davalı idare istinaf başvurusunun, Mahkeme kararının, 332.920,25 TL KDV alacağına ilişkin, ilk iade başvuru tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek tecil faizine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden;

davacının tamamlanması gereken bilgi ve belgeleri tamamlandığı 30/06/2015 tarihini takip eden üç ay içinde davalı idarece iade edilmeyen vergilere ilişkin olarak, Vergi Usul Kanunu'nun 112/5. maddesi uyarınca üç aylık sürenin sonundan itibaren düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, KDV Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında ihracat istisnasından doğan KDV alacağının iadesi istemiyle yapılan başvuru hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kısmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı iptal kararı üzerine, 2014/11-12. dönemlerine ait KDV iade tutarının ödenmesi için yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 2014/12. dönemine ilişkin 332.920,25 TL KDV alacağının, ilk iade başvuru tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Dava Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararına dayanak teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.... K:... sayılı kararının temyiz aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih E:2019/8269, K:2023/154 sayılı kararıyla; davacının ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'den ve ...'den alınan faturalara konu malların haksız iadesi alınan katma değer vergisi nedeniyle 2014/11 dönemine isabet eden cezalı tarhiyat ile 2014/11,12 dönemi katma değer vergisi iade taleplerinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının onandığı, davacının ...

Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara konu malların haksız iadesi alınan katma değer vergisi nedeniyle 2014/11 dönemine isabet eden cezalı tarhiyat ile 2014/11,12 dönemi katma değer vergisi iade taleplerinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, 2014/11-12 dönemlerine ait KDV iade tutarının ödenmesi için yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile 2014/12 dönemine ilişkin 332.920,25-TL KDV alacağının, ilk iade başvuru tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Dava Dairesi kararının ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den ve ..'den alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Mahkeme kararına dayanak teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının temyiz aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2023 tarih E:2019/8269, K:2023/154 sayılı kararında ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan alışlarına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, davalı idarenin buna yönelik temyiz isteminin de reddi gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına katılmıyoruz.