Danıştay 4. Daire E.2021/2402 K.2023/4652

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2009,2010,2011 ve 2012 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, .. tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/8 dönemine ilişkin ihbarname ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2009/10-12 dönemine ait özel usulsüzlük cezasına ait ihbarnamenin öncelikle usulüne uygun olarak şirketin doğru ve geçerli olan adresine tebligata çıkartılmadan şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde eşine yapılan tebligatın hukuka uygun geçerli bir tebligat olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı;

… tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/12 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2010 yılına ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği, ancak davalı idarece söz konusu ihbarnamelerin tebliğ alındılarının dava dosyasına sunulmadığı, dolayısıyla söz konusu amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2009/1 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin ilanen tebliğ edildiği,

ancak tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi hükmüne uygun düzenlenmediği, dolayısıyla ilanen tebliğ için gerekli koşulların gerçekleşmediği; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2012/9 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ihbarname ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2012/7,8 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ihbarnamenin şirket müdürünün MERNİS adresi olarak belirtilen adreste tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındısının dava dosyasına sunulduğu ancak,

tebliğ evrakının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi hükmüne uygun düzenlenmediği, dolayısıyla ilanen tebliğ için gerekli koşulların gerçekleşmediği; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2012/7 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin ihbarname ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinde yer alan 2012/7 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2011/1,3,5,6,7,8,9,10,11 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı cezalı katma değer vergisi ile 2011 yılına ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamelere ait tebliğ

alındılarının Mahkemenin ara kararına rağmen davalı idarece dava dosyasına sunulmadığı, dolayısıyla söz konusu amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/9 dönemine ait vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin ilk önce şirket adresinde tebliğe çıkarıldığı, buna karşılık tebliğ alındısı üzerine şirketin adresten ayrıldığından bahisle iade şerhinin düşüldüğü, daha sonra şirket temsilcisinin ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği,

ancak şirket adresinde tebliğ yapılamadığının 213 sayılı Kanun'un 102. maddesi hükmüne uygun düzenlenmediği, dolayısıyla şirket müdürünün ikametgah adresinde eşine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenlerle yukarıda belirtilen şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı;

… tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2010/9 dönemine ait vergi ziyaı cezası dışındaki diğer borçların 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılan kurumlar ve katma değer vergisi matrah artırımlarının taksitlerine ilişkin olduğu görüldüğünden, ödeme emrinin bu borçlara ilişkin kısımları ile … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan borçların 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılan kurumlar ve katma değer vergisi matrah artırımlarının taksitlerine ilişkin olduğu görüldüğünden, söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.