Danıştay 4. Daire E.2021/2407 K.2021/4605

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Plast Ambalaj San. AŞ'ne ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 11/11/2015 tarih ve 2015/1, 2, 3, 4 sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; asıl borçlu şirket tarafından, yönetimin tamamen bir kişiye devredildiği ve davacının kanuni temsilcilik görevinin bulunmadığı 05/01/2015 tarihinde verilen dilekçe ile 6552 sayılı Kanundan yararlanılarak yapılandırılan kamu alacakları ile ilgili olarak yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından, anılan Kanundan yararlanılan dönemde asıl borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan davacının takip konusu borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya tebliğ edilen ve ödenmeyen amme alacakları için 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, … Plast Ambalaj Sanayi Anonim Şirketine ait 2007 ilâ 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 11/11/2015 tarih ve 2015/1, 2, 3, 4 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Vergi tahsilatının hızlandırılması gibi amaçlarla kabul edilen, yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen, geçici bir dönem için uygulanması öngörülen ve belirli aralıklarla çıkarılan bazı özel yasalarla mükelleflere, kimi koşullarla, vergi borcu yeni vade ve tutarlara bağlanıp, bu borcun bir kısmından vazgeçilmesi gibi kolaylıklar sağlanmaktadır.

Dayanağını Anayasa'dan alan ve devletin kamusal gereksinimlerini karşılaması için egemenlik gücüne dayanarak tek taraflı iradesiyle kişilere yüklediği bir kamu alacağı şeklinde tanımlanan verginin, yapılandırmaya konu edilerek yeni vade ve tutarlarda ödenmeye bağlanması işlemini, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesine benzetilerek; bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine ve vergi ödevine ilişkin yükümlülüğü bulunan sorumlunun da değişmesine yol açtığı söylenemez.

Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin koşulların ihlali nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir.

Vergi, resim harç ve ve benzeri benzeri mali yükümlülüklerin takip ve tahsil usulü 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile düzenlenmiş; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Kanuni temsilcilerin ödevi” başlıklı 10. maddesinde de, kanuni temsilcilerin vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumluluğu özel olarak kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın kanuni temsilcilerin vergi borçlarından sorumluluğunun öngörüldüğü yasa kurallarına göre incelenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Vergi Mahkemesince, "...asıl borçlu.

Plast Ambalaj Sanayi A.Ş.'nin, 05.01.2015 kayıt tarihli dilekçeyle 6552 sayılı Yasadan yararlanmak üzere başvuruda bulunduğu ve savunma dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu ödeme emirlerinde yer alan borçları söz konusu Kanun kapsamında yapılandırdığı anlaşılmış olup, bazı alacakların yapılandırılmasını düzenleyen yasalar kapsamında gerçekleştirilen başvurular sonucunda borcun tutarı, vadesi, dönemi ve ödenmemesi halinde sorumlu tutulacak kişi değişmektedir.

Bir başka ifadeyle, borcun artık nitelik değiştirdiği kabul edildiğinden eski borcun sona erdiği, yeni bir borç doğduğu, eski borçlunun sorumluluğunun da ortadan kalktığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde ise asıl borçlu şirkete, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin temsilcisi ve ortağına gidilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle verilen kararın onanmasına ilişkin Daire kararına katılmıyoruz.