Danıştay 4. Daire E.2021/2420 K.2023/1320

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016/5, 6, 7, 8, 9 dönemlerine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade alacağının muaccel hale gelmiş veya muaccel hale gelecek özel tüketim vergisi borçlarına mahsuben iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Mahkemelerinin 25/11/2019 tarihli ara kararı ile "davalı idareden dava konusu … tarih ve E… sayılı işlemde bahsi geçen "2016 yılı iade dönemleri ile ilgili vergi incelemesiyle" ilgili olarak; incelemenin hangi sebeple yapıldığı ve hangi aşamada olduğu hususlarının ilgili tüm bilgi ve belgeler eklenmek suretiyle Mahkemelerine bildirilmesi" istenilmiş, davalı idarece ara karara verilen cevap ve eklerinin incelenmesinden; davacının … tarih ve … sayılı inceleme talep formu ile incelemeye sevk edilmiş olduğu ve 06/12/2019 tarihi itibariyle davalı idareye intikal etmiş vergi inceleme raporu bulunmadığı,

davacı şirketin alt firmaları hakkında, davacı şirketle ilgili incelemeye dayanak teşkil edecek herhangi bir vergi tekniği raporunun ibraz edilmediği ve bu hususta herhangi bir bilgi sunulmadığı, davalı idarece davacının iade/mahsup isteminin özel esaslara tabi tutularak inceleme raporu sonucu yerine getirilmesi için gerekli olan somut tespit veya rapor varlığının ispatlanamadığı, ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade/mahsup talebinin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin genel esaslar bölümü yerine özel esaslar bölümüne göre yerine getirilmesi gerektiği hususu somut bilgi ve belgeler ile ispat edilemediğinden,

dava konusu iade/mahsup talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.