Danıştay 4. Daire E.2021/3270 K.2022/1602

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2010/10 ve 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; davacıya fatura düzenleyen Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Endüstriyel Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi … Metal İnşaat Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitlerin sahte fatura düzenlediği hususunu kanıtlamaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi. Metal İnşaat Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilmiş … tarih ve … vergi tekniği raporunda özetle.

29/01/2009 tarihinde şirket hakkında tesis ettirilen mükellefiyet kaydının 28/02/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter belge ibraz yazısının kanuni temsilcinin ikametgah adresinde başkasının oturması nedeniyle tebliğ edilemediği, 05/02/2009 tarihli yoklamada, şirketin metal hurda alım satım işiyle iştigal ettiği, iş yerinin asma kat dahil 125 m² olduğu, tespit anında işçi çalışmadığı, demirbaş olarak 2 masa, 4 sandalye, 2 bilgisayar, 1 adet kantar bulunduğu, iş yerinde takriben 5.000,00 TL değerinde emtia bulunduğu.

15/06/2009 tarihli yoklamada, iş yerinin 75 m² olduğu, tespit anında 2 işçinin çalıştığı, demirbaş olarak 2 masa, 4 koltuk, 1 bilgisayar, 1 adet kantar bulunduğu, iş yerinde takriben 12.000,00 TL değerinde emtia bulunduğu. 21/10/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin 75 m² olduğu, tespit anında 2 işçinin çalıştığı, demirbaş olarak 3 masa, 8 sandalye, 1 bilgisayar, 2 adet dosya klasör dolabı ve 1 adet kantar bulunduğu, tespit anında emtia bulunmadığı.

08/08/2011 tarihli yoklamada, mükellefin metal hurda toptan alım satım işiyle iştigal ettiği, iş yerinde 2 işçinin çalıştığı.

14/11/2012 tarihli yoklamada, mükellefin ilgili adreste faaliyetinin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği; muhtasar beyannamelerinde mükellefin 2 işçi beyanının bulunduğu, şirketin metal hurda ürünlerinin toptan alım satım işiyle iştigal ettiği, iş yerinde 1 adet kantar bulunduğu ve imalatçı olmadığı, 2010 yılı toplam katma değer vergisi matrahının 1.524.003,95-TL olduğu buna karşılık 2010 yılı mal ve hizmet alışlarının ise 6.259.608,00-TL olduğu, 2011 yılı toplam katma değer vergisi matrahının 4.547.051,30-TL olduğu buna karşılık 2011 yılı mal ve hizmet alışlarının ise 16.507.734,00-TL olduğu,

mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenlemeden VTR bulunduğu, şirketin ödenmesi gereken toplam vergi aslı borcunun 11.887,17-TL olup 5.937,03-TL vergi ödemesi yapıldığı tespitlerine yer verilerek, şirketin beyan ettiği yüksek cirolara ulaşacak satış için faaliyetini yürüteceği emtia, demirbaş ve teknik ekipmanlar ile personele sahip olmadığı değerlendirmesiyle 2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun bulunmadığı, kanuni temsilcisine ikametgahında tebliğ yapılamadığı, KDV beyanları ile mal ve hizmet alımına ilişkin Ba bildirimleri arasında yüksek miktarda uyumsuzluklar olduğu, mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenlemeden VTR bulunduğu hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.