Danıştay 4. Daire E.2021/4159 K.2021/4716

Dava konusu istem: Tasfiye Halinde … İnşaat Nakliyat Elektrik Elektronik Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, … ana takip dosya numaralı ödeme emirlerinin kaldırılması için yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirme" kitabında yer alan ve vergi muamelelerindeki hataların giderilmesini amaçlayan düzeltme yolu ve 124. maddesinde öngörülen şikayet yolu ile müracaatın, kamu alacaklarının güvenceye bağlanması yahut tahsili amacıyla tahsil dairelerince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan işlemleri kapsamadığı, kamu alacağının cebren tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine karşı düzeltme ve şikayet yolunun izlenmesine olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Davacının, 19/08/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 20/07/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, hisse devir tarihine kadar şirket ortağı olması nedeniyle, bu tarihe kadar tahakkuk ettiği halde ödenmemiş amme alacağı haline gelmiş vergi borçlarından sorumlu tutulmasının kanun gereği olduğu,

bu tarihten sonra tahakkuk edecek veya vadesi gelecek vergiler nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı, dava konusu … tarih ve …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile … takip numaralı ödeme emrinin vade tarihinin 20/07/2016 tarihinden önceye denk gelen kısımları yönünden amme alacaklarının vade tarihleri, dolayısıyla amme alacağının doğduğu zaman, davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği tarihten önce olduğundan, davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

düzeltme şikayet başvurusunun bu alacaklar yönünden reddinde hukuka aykırılık, dava konusu 16/05/2019 tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile … takip numaralı ödeme emrinin vade tarihi 20/07/2016'dan sonraya gelen kısımları yönünden ise vade tarihleri, dolayısıyla amme alacaklarının doğduğu zaman, davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği tarihten sonraya denk gelmesi sebebiyle, davacının şirket payını devrettiği tarihte, söz konusu alacaklar tahakkuk ettiği halde vadesinde ödenmemiş borç niteliği, idare yönünden bakıldığında ise 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilebilecek kamu alacağı niteliği taşımadığı,

"şahısta hata" yapılarak payını devrettikten sonra vadesinde ödenmeyerek kamu alacağı niteliği kazanan şirket borçlarından davacının sorumlu tutulmasında ve düzeltme ve şikayet başvurusunun bu alacaklara ilişkin kısmının reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzeltme ve şikayet konusu yapılan söz konusu işlemin 213 sayılı Kanun'da belirlenen hatalar kapsamında olmadığı, 213 sayılı Kanun'da düzenlenen düzeltme yoluna kamu alacağının tahsili aşamasında başvurulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından ortaklık payının 26/09/2013 tarihinde noter tasdikli hisse devrine ilişkin sözleşmenin ticaret siciline tescil edilmediği, bu devrin genel kurul onayına sunulmadığı ve pay defterine işlenmediği, bu nedenle davacının ortak olduğu dönemlere ilişkin amme alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 123. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltmesini isteyebilecekleri hususları düzenlenmiştir. Vergi hatalarının düzeltilmesi ve reddiyat, Vergi Usul Kanununun Birinci Kitabı olan "Vergilendirme" adı altında ve bu Kitabın "Vergi Alacağının Kalkması" başlıklı Altıncı Kısmında yer almaktadır. Ödeme, zamanaşımı ve terkine ilişkin düzenlemelerin de yer aldığı Altıncı Kısmın Üçüncü Bölüm hükümleri gibi "Vergilendirme" kitabında yer alan ve vergi muamelelerindeki hataların giderilmesini amaçlayan düzeltme yolu ile Vergi Usul Kanununun 124. maddesinde öngörülen şikayet yolu ile müracaat, kamu alacaklarının güvenceye bağlanması yahut tahsili amacıyla tahsil dairelerince 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan işlemleri kapsamamaktadır.

Ödeme emri, kamu alacağı niteliğini kazanmış vergi ve cezaların tahsili amacıyla vergi idarelerinin tahsilat aşamasına ilişkin işlemlerdendir. Davacının, hisselerini devrettiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin vergi borcundan sorumlu tutulamayacağı yönündeki iddialar ancak ödeme emrine karşı süresinde açılan davalarda incelenebilir.

Bu anlamda kamu alacağının cebren tahsili için düzenlenen ödeme emrine karşı düzeltme ve şikayet yolunun izlenmesine olanak bulunmadığından, davacının iddialarını, hesap ve vergilendirme hataları kapsamında inceleyerek verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.