Danıştay 4. Daire E.2021/416 K.2021/2849

Dava konusu istem: Davacı tarafından 2012 yılı gelir vergisi beyanlarının düzeltilmesi üzerine tahakkuk eden gelir vergisi, damga vergisi ve gecikme faizi ile 213 sayılı Kanun'un 341. maddesi uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Danıştay bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle davacıya fatura düzenleyen Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi … hakkındaki rapordaki tespitlerin, mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğunu kabule yeterli olmadığı, bu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturanın sahte olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut ve hukuken itibar edilebilir verilerle ortaya konulmadığı sonucuna varılmakla dava konusu tahakkuklar ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında da, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmıştır.

Davacıya uyuşmazlık konusu faturaları düzenlediği belirtilen Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle "Mükellefin. Mah..

Sok.No:… adresinde 22/02/2007 tarihinden itibaren nakliyecilik işi ile uğraşacağını beyan ederek Fatih Vergi Dairesi'nin mükellefi olduğu, 30/06/2008 tarihinde mükellefiyetinin sona erdiği, 23/12/2009-01/12/2010 tarihleri arasında Atışalanı Vergi Dairesi 01/12/2010-30/06/2011 tarihleri arasında Bakırköy Vergi Dairesi, 04/07/2011-30/06/2012 tarihleri arasında Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi olduğu ve mükellefiyetinin 30/06/2012 tarihinde sona erdiği, mükellefin 19/03/2014 tarihinde öldüğü, mükellefe 19/03/2014 tarihinde ölmüş olması ve mirasını kabul eden mirasçısı olmaması nedeniyle ulaşılamadığı,

mükellefin işe başlama bildirimi ile beyan olunan ve daha sonra vergi dairelerinin değişmesine rağmen değiştiğine dair bir beyanı olmayan ikamet ve iş adresinin. Mah.. Sok.No:… olduğu, mükellefin ölmüş ve kanuni mirasçısı olarak görünmesi nedeniyle kızı …'ın ifadesinde … babamdır.19.03.2014 tarihinde vefat etti.Babam müzisyenlik yapıyordu.Herhangi bir araç veya işletmesi yoktu.. Mah.. Sok.No:… adresinde ikamet ediyordu.

Ölümden sonra bana kalan herhangi bir mirası bulunmamaktadır. Ben 03.10.2010 tarihinde evlendim. Halen yukarıdaki adreste ikamet ediyorum. …Sulh Hukuk Mahkemesinin. Esas sayılı kararı ile mirası red ediyorum. Babamın herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi vergi kanunlarına göre tutmak durumunda olduğu defterlerinin olmadığını düşünüyorum. Bana intikal eden herhangi bir defter veya belge olmadığı gibi ibraz etmem de mümkün değildir.

Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunduğu, 2010 ve 2011 yılları işlemlerinin işlemlerinin işletme hesabı esasına göre, 2012 yılı işlemlerinin ise bilanço esasına göre takip edildiği, mükellefin muhasebe faaliyetleri yürütmesi için aracılık sözleşmesi düzenlediği SMMM …'in ifadesinde … esas olarak su bayiliği yapıyordu. Bunun yanında kargo işlemleri ile uğraştığını da bizzat gördüm.. Mah.. Sok.No:… adresinde ikamet ediyordu yanında çalışanlar vardı.

Bunlar kargoları toplamakla görevli ide. Kendisinin adına kayıtlı nakliyeci aracı ve ekipmanı yoktu. Herhalde topladığı kargoları başkalarına taşıtıyordu. Bana alış faturaları getiriliyordu. Sahte fatura aldığı ya da düzenlediği konusunda bilgi sahibi değilim. Esas işi ise müzisyenlik idi. Hafta sonları müzikhollerde sahneye çıktığını söylüyordu. Sık sık işyeri adreslerini değiştiriyordu.

En son 30.06.2012 tarihinde işi yürütemeyeceğini ve zarar ettiğini beyan ederek mükellefiyetini sona erdirmek istediğini söyledi.'' şeklinde beyanda bulunduğu, mükellefin ölmüş olması ve kendisinden büyük tutarlarda fatura almış olması sebebiyle …'un bilgisine başvurulduğu, … ifadesinde özetle …'ı tanıyorum. Benim kargo taşımacılığı amacıyla işyerim vardı. Ben kargo işleri ile uğraşıyordum. …'ın su satıcılığına ilişkin bir dükkanı vardı. Bu dükkan iş hanının içinde idi.

Hafta sonları ise müzikhollerde ve gece kulüplerinde sahneye çıktığını biliyorum. Esas işi müzisyenlik idi. Ben zaman zaman kargo işlerini kendisine yaptırdım. Araçları olup olmadığını veya nakliye işini fiilen yapıp yapmadığını bilmiyorum. Ancak benimle görüşüyor ve nakliye işlerini koordine ediyordu. Muhatabım kendisi olduğu için yaptığım ödemelerin faturalarını da kendisinden aldım. Kendisi muhatabımdır. Ama başkalarına işi yaptırmış olabilir.

Bu konuda bilgi sahibi değilim.

Ödemelerini peşin olarak yaptım.''şeklinde beyan ve açıklamalarda bulunduğu, mükellefin nakliyecilik faaliyeti ile uğraştığını beyan ettiği, ancak nakliye yapacak herhangi bir aracının bulunmadığı, merkezi taşıt kütüğü sorgulamasında adına kayıtlı herhangi bir motorlu araç tespit edilmediği, mükellefin vergi dairesine vermiş olduğu beyannamelerden dolayı tahakkuk eden ve ödenmesi gereken vergi aslı ve cezalarının toplamının 112.305,88TL olduğu tespit edildiği,

mükellef KDV beyannamelerinde yer alan yüksek tutarlı matrahlara nazaran cüz'i miktarda kdv beyan ettiği ve beyannamelerine göre çıkan ödenecek kdv'ye ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığı, mükellefin muhasebe işlemlerini yürüten SMMM … …'ın su satıcılığı yaptığını, herhangi bir nakliye aracı veya ekipmanının olmadığını açıkladığı, sık sık adres değiştirme nedeninin işlerinin iyi gitmemesi ve pozitif anlamda bir ticari kazancının olmamasından kaynaklandığını bu gerekçelerle 30/06/2012 tarihinde mükellefiyeti sona erdirdiğini açıkladığı,

… tarafından adına yüksek tutarlarda fatura düzenlenen mükellefi … ise adı geçen mükellefin … … adresinde bir pasajın içinde su satıcılığı yaptığını nakliye aracının ve ekipmanın olmadığını, Fatihte yalnız başına yaşadığını beyan ettiği, mükellefin 2010 yılı BA/BS bildirimlerinde 1.812.608,00 TL satış beyanında bulunmakta birlikte herhangi bir alış ya da gider beyanında bulunmadığı,

ancak gelir vergisi beyannamesinde ve işletme hesabı özetinde 3.960,00 TL mal alışı, 1.910.181,85 TL gider, 1.931.521,03 TL hasılat beyan ettiği, mükellefin 2011 yılı BA/BS bildirimlerinde 1.656.664,00 TL satış beyanında bulunmakla birlikte 1.687.813,00 TL alış ya da gider beyanında bulunduğu, ancak gelir vergisi beyannamesinde ve işletme hesabı özetinde 3.960,00 TL mal alışı, 1.640.858,04 TL gider, 1.655.090,03 TL hasılat beyan ettiği, ancak alış yaptığını ve BA bildirimi ile beyan ettiği mükelleflerin tamamı sahte fatura düzenleyen firmalar olduğu,

mükellefin 2012 yılı BA/BS bildirimlerinde 1.812.608,00 TL satış beyanında bulunmakla birlikte herhangi bir alış ya da gider beyanında bulunmadığı, ancak gelir vergisi beyannamesinde ve ayrıntılı gelir tablosu özetinde, 1.361.464,27 TL maliyet, 1.356.068,13 TL hasılat beyan ettiği, mükellefin kdv beyannamelerinde beyan etmiş olduğu tutarlarda mal teslimi veya hizmet ifa edecek işgücü, araç, gereç, makine parkı, depo veya ambara sahip olmadığı, 01/01/2010 tarihinden itibaren düzenlenmiş olan faturalara rastlanıldığında sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği" tespitlerine yer verilmiştir.

Olayda, davacının ilgili dönemde mal/hizmet alımında bulunduğu …'ın sermaye yapısı ve organizasyonunun yüksek hacimli bir iş yapmasına uygun olmaması, mükellefin nakliyecilik faaliyeti ile iştigal etmesine rağmen herhangi bir aracının bulunmaması, mükellefin kısa süreli faaliyetlerle sık sık vergi dairesi değiştirmesine rağmen işyeri adresinin değiştiğine ilişkin bir beyanının bulunmaması ve mevcut işyeri adresini ikamet adresi olarak da kullanması, ba-bs bildirimleri ve beyannameler arasında uyumsuzluklar bulunması, mükellefin yüksek miktarlarlı cirolarına rağmen herhangi bir vergi ödemesinde bulunmaması,

mükellefin kızı, muhasebecisi ve …'un ifadeleri ve raporda yer alan diğer olumsuz tespitler karşısında, davacının uyuşmazlık konusu dönemde mal/hizmet alımında bulunduğu …'ın davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası içermediği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle Vergi Mahkemesince verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.