Danıştay 4. Daire E.2021/4293 K.2021/5588

Dava konusu istem: İkamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti ile iştigal eden davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği ticari kazancı eksik beyan ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2008/12. dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Mahkemelerinin ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararıyla eksik araştırma sonucunda yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verildiğinden, dava konusu 2008/12. dönemi 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden de; takdir komisyonunca, davacı şirket tarafından 2008 yılında satılan daireye ilişkin katma değer vergisi matrahının tespitinin bankadan kullanılan konut kredisi ile sınırlı inceleme raporu doğrultusunda yapıldığı, araştırmanın yalnızca raporda belirtilen hususlar ile sınırlı kaldığı,

alıcı ve davacının ifadesine başvurularak düzenlenecek tutanaklar ile gerçek alım ve satıma konu tutarın hukuken geçerli bir suretle tespit etmek yoluyla matrah belirlenmediği anlaşıldığından, eksik araştırmayla takdir olunan matrah üzerinden üç kat vergi ziyaı cezalı olarak yapılan 2008/12. dönemi katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesine göre, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğundan takdir komisyonu tarafından gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak ve mükellef hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitler de veri olarak kabul edilerek gayrimenkul satışına ilişkin matrahların tespit edildiğinin açık bir şekilde ve somut olarak ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 10/03/2021 tarih ve E:2021/105, K:2021/278 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın dava konusu vergi ve cezaların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına, takdir komisyonu kararına istinaden 2018/12. dönem üç kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının ve ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti ile iştigal davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunun incelenmesinden; adı geçen mükellefin ...'a satmış olduğu gayrimenkul satışının Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirildiği, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması için adı geçen mükellefin 2008 yılı hesap ve işlemlerini incelenmek üzere ... tarih ve ... sayılı defter belge ibraz yazısının 27/12/2013 tarihinde adı geçen mükellefe tebliğ edildiği,

adı geçen mükellef tarafından defter ve belgelerin yasal süresinde ibraz edilmemesi üzerine adı geçen mükellefin tarh dosyası ve harici karinelere göre sınırlı incelemesi yapıldığı, Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan yazı ve ek tutanakların tetkikinden; gayrimenkulün alıcısı nezdinde düzenlenen tutanakta, ...

Mah. ... ada ... parsel bağımsız bölüm 2 adresinde yer alan gayrimenkulün alıcısı olan ... söz konusu gayrimenkul alımı için 100.000,00-TL konut kredisi kullandığı ve gayrimenkulü 100.000,00-TL'ye satın aldığı, bunun neticesinde gayrimenkulün alıcısı ve satıcısı nezdinde ek tapu harcı düzenlendiği, 2008/ Aralık döneminde, mükellefin müşterisi ... adına yapmış olduğu satışı Bs formunda KDV hariç 62.000,00 TL olarak beyan ettiğinin tespit edildiği dolayısıyla da KDV dahil 38.000,00-TL tutarında gayrimenkul satışı yapıldığı halde söz konusu satış için eksik belge düzenlendiği,

gayrimenkul satışından eksik beyan edilen KDV hariç 32.203,39-TL tutarındaki gelir, söz konusu dönem beyanlarına intikal ettirilmediğinden söz konusu tutarın KDV beyanlarına dahil edilmesi gerektiği, ayrıca mükellef tarafından defter ve belge ibraz edilmediğinden dolayı mükellefin ilgili yılda indirim konusu yapılan KDV tutarlarının kanunen indirim olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, mükellefin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30 maddesinin 6. bendi gereği 11/12/2013 takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca, adı geçen mükellefin;

aynı vergi türünden önceki beyanlarının ortalaması ile Ankara tüketici fiyatları indeksi, ekonomik büyüme hızı, sair piyasa koşulları ve faaliyet konusu ile ilgili diğer bilgileri ile emsali mükellef beyanları doğrultusunda mükellef hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu da dikkate alınarak mükellefin 2008/12. dönem katma değer vergisi yönünden matrah takdirinin yapıldığı görülmüştür.

Buna göre, bizzat adı geçen mükellef tarafından 2008/ Aralık döneminde ...'a yapılan gayrimenkul satışının Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünce gönderilen yazıda ''gayrimenkulün alıcısı nezdinde düzenlenen tutanakta, anılan gayrimenkul için alıcı ...'ın 100.000,00-TL konut kredisi kullandığı ve gayrimenkulü 100.000,00-TL'ye satın aldığı,

bunun neticesinde gayrimenkulün alıcısı ve satıcısı nezdinde ek tapu harcı düzenlendiği..'' bildirilmesi üzerine mükellefin aynı dönem 2008 Aralık Bs Bildiriminde alıcı ...'a yapılan konut satışının KDV hariç 62.000,00 TL olduğunun tespit edildiği dolayısıyla da KDV dahil 38.000,00-TL eksik kazanç bildiriminin bulunduğu, davacının da bunun aksine dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmış olup, takdir komisyonunca mükellef hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu da dikkate alınarak belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı,

Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile dairemiz kararına katılmıyorum.