Danıştay 4. Daire E.2021/4559 K.2022/3578

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2011/12, 2012/1,3,4,5,6 dönemlerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizlerinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; ihtirazi kayda konu hususların araştırılması gerektiği sonucu doğrultusunda, davacıya ihtilaflı faturaları düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi. Yapı Malzemeleri Metal Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,. Vergi Dairesi mükellefi. Metal San.ve Tic. Ltd. Şirketi ile. Vergi Dairesi mükellefi.

İnşaat Metal ve Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarının ve dosyanın incelenmesinden anılan mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu dolayısıyla davacının ihtirazi kayıtla verdiği beyanname üzerine yapılan tahakkukta, aynı Kanun'un 112. maddesinin gereğince hesaplanan gecikme faizinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesine göre dava ve temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından istinaf başvuru ve temyiz aşamasında yapılan yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından anılan firmalardan alışlarının gerçek ticari ilişkiye dayandığı İdarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığı belirtilerek redde ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı İdare tarafından kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı İdare tarafından temyiz yoluna başvurulmasında hukuki menfaati bulunmadığından davalı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ise kararın bozulmasının gerektirir nitelikte olmadığından davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davalı İdarenin temyiz istemine gelince;

İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

Taraflarca sözü edilen kanun yoluna başvurulabilmesinin ön koşulu, bu hususta korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması, başka bir deyişle, kanun yolu başvuru konusu edilen kararın bozulması veya değiştirilmesinde menfatinin varolmasıdır.

Dosyanın incelenmesinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı İdareye verilmesine ve davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmolunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davalının lehine olan Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurmasında hukuki menfaati bulunmadığı, dolayısıyla davalı İdarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.