Danıştay 4. Daire E.2021/4734 K.2021/8110

Dava konusu istem: Davacı adına, 2006 ila 2010 yılları arasında 4/10.000 hisseyle ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... Yeminli Mali Müşavirlik ve ... Denetim A.Ş. tarafından davacıya yapılan ödemelerin serbest meslek kazancı olduğu halde kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı gelir vergisi ve 2010/1-3, 4-6 ve 7-9 dönemleri geçici vergiler ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... Yeminli Mali Müşavirlik ve ...

Denetim A.Ş. tarafından 2010 yılında davacıya yapılan ödemelerin serbest meslek kazancı olduğu halde kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010 yılı gelir vergisi ve 2010/1-3, 4-6 ve 7-9 dönemleri geçici vergiler ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması için açılan davada, davacı adına düzenlenen Vergi İnceleme Raporu ile davacının ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu davacıya tebliğ edilmeksizin,

sadece vergi ve ceza ihbarnamesinin tebliğ edilmesinin hak aramayı engellediği ve dava konusu vergilendirme işleminin esasını etkileyecek nitelikte bir şekil noksanlığı oluşturduğu gerekçesiyle verilen Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2015/10600, K:2019/1515 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava dosyası incelenmek suretiyle yeniden bir karar verildiği,

ancak dava konusu ..., ..., ..., ..., ... sayılı vergi/ceza ihbarnameleri içeriği 2010 yılı gelir vergisi ve 2010/1-3, 4-6 ve 7-9 dönemleri geçici vergiler ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve mükerrer 355. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının, anılan kabul kararı üzerine düzeltme fişi ile terkin edildikten sonra düzenlenen ihbarnamelerin davacıya Vergi Tekniği Raporu ve Vergi İnceleme Raporu ile birlikte ... tarihinde yeniden tebliği üzerine E:... sayılı dosyada dava açıldığı,

bu davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kabul kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2016/15751, K:2020/3863 sayılı kararı ile onandığı görüldüğü, bu durumda, dava konusu ihbarnamelerin düzeltme fişiyle terkin edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve işin esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bozma kararı sonrası davacının talebinin esasa girilerek reddine ilişkin bir karar verilmesi dahilinde ilgili tarhiyatlar ... nolu vergi/ceza ihbarnamesi vasıtasıyla devam ettirileceği ve sürecin lehlerine bitmesi halinde tarhiyatın kesinlik kazanacağı, bu sebeple söz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2019/9719, K:2020/3868 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.