Danıştay 4. Daire E.2021/5062 K.2023/3418

… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, … Kimya Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … , … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu 2020/5 sayılı ödeme emri yönünden; söz konusu ödeme emrinin dayanağı asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğ işlemi öncesinde posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışılan tebliğ evrakının adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği, ancak tebliğ işleminin yapılamaması üzerine tebliğ evrakı merciine iade edilmeksizin ikinci kez tebligata çıkarıldığı ve tebliğ alındısı üzerinde yer alan keyfiyetin yalnızca posta memuru tarafından imzalandığı,

yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı ve ilanen tebligat şartları gerçekleşmeksizin yapılan ilanen tebliğ işleminin usulsüz olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, asıl amme borçlusu nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmeyen amme alacakları için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … sayılı ödeme emri yönünden;

yapılandırma üzerine ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yapılacak malvarlığı araştırması üzerine herhangi bir malvarlığına rastlanılamaması sonrasında bu borç için kanuni temsilci sıfatı ile davacının takip edilmesi gerektiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz konusu kararın … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır. Kararın … tarih ve … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak,

adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği, "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerinde yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, son fıkrasında da, yukarıda fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyeti taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalattırmak suretiyle tespit olunacağı, 103. maddesinde ise;

muhatabın adresi hiç bilinmezse, muhatabın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilan yoluyla yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri adresin kapalı olması sebebiyle posta yoluyla tebliğ edilemediğinden 25/12/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin adresin sürekli kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği hususu dikkate alındığında, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edilmesinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış olup, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılıp yapılmadığı gibi diğer hususlar araştırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesi kararının söz konusu ödeme emrine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.