Danıştay 4. Daire E.2021/5156 K.2023/1524

Dava konusu istem: ... Derneği İktisadi İşletmesinin muhtelif borçlarının tahsili amacıyla davacının gayrimenkulleri üzerine konulan ihtiyati haczin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... Derneği İktisadi İşletmesi'nin ...

Derneği Yönetim Kurulu Kararıyla açılmasına karar verildiği, 29/06/2012 tarih ve 8101 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre iktisadi işletme müdürü olarak 2 yıl süre ile … ve …'in atanmasına karar verildiği, bu kişilere işletme ünvanı veya kaşesi altına atacakları münferit imzaları ile iktisadi işletmeyi temsil yetkisinin verildiği, 21/08/2014 tarih ve 8636 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre 2 yıl süre ile ...'in iktisadi işletme müdürü olarak atandığının ilan edildiği, davacının iktisadi işletmeyi temsile yetkili olduğuna ilişkin bir ilanın dosyada mevcut olmadığı,

davalı idare tarafından da davacının iktisadi işletmeyi temsil yetkisi olduğuna ilişkin bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacının, ...

Derneği İktisadi İşletmesi'nde belli tarihlerde yönetim kurulu üyesi ve başkanı olmasıyla birlikte işletmeyi temsile yetkili olmadığı, bu sebeple mezkur işletmenin borçlarından dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kendisine bir kusur atfedilemeyeceği anlaşılmış olup, kusuru olmayan ve mezkur işletmeyi temsile yetkili olmayan kişinin malvarlığının ihtiyaten haczedilmesi hukuken mümkün olmadığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.