Danıştay 4. Daire E.2021/5320 K.2021/7309

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2012/4 ila 12 dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Metal Ekipmanları Turizm Hafriyat ve Nakliyat Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğunun ortaya konulamadığı görüldüğünden bu faturalardan kaynaklı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı,

Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ...İnşaat Metal Nakliye Turizm Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Metal Nakliyat Depolama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden ise düzenledikleri fatuların sahte olduğu anlaşıldığından tarhiyatın bu faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, gerçekleştirilen alımların gerçek olduğu, somut tespit olmaksızın varsayımlarla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek redde ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

...DÜŞÜNCESİ :Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü, davacının temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar temyize konu kararın, redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, kararın Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Metal Ekipmanları Turizm Hafriyat ve Nakliyat Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının ilgili dönemde fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ...

İnşaat Metal Ekipmanları Turizm Hafriyat ve Nakliyat Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin 10/05/2012 tarihinde taş, kum, çakıl, mıcır, kil, kaolin vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, 17/05/2012 tarihli açılış yoklamasında, 10/05/2012 tarihinde işe başladığı, 150 m2 ve kiralık olan iş yerinde tespit anında bir çalışanının bulunduğu, taş, kum, çakıl, mıcır, kil, kaolin vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti ile uğraşıldığı,

bir adet masa, bir adet buzdolabı gibi demirbaş malzemesinin bulunduğu ve muhtelif miktarda mal olduğunun tespit edildiği, 13/02/2013 tarihli yoklamada işyerinin kapalı olduğu ve kiralık yazısının asılı bulunduğu, çevre esnafa ve bina sakinlerine ilgili şirketin sorulması üzerine şirketin tanınmadığının ve faaliyetinin bulunmadığının beyan edildiğinin tespit edildiği, 28/08/2013 tarihli yoklamada ilgili adrese müteakip zamanlarda gidilmesine rağmen mükellefe ulaşılamadığı, çevredeki esnaf tarafından mükellefin tanınmadığının beyan edildiğinin tespit edildiği, 2012 ve 2013 yılı defter tasdik bilgisinin olmadığı,

defter belge isteme yazısının şirket müdürüne ve şirket ortağına tebliğ edilemediği, mükellef kurum adına GİBYBS sistemi üzerinde yapılan sorgulama sonucunda mükellefe ait motorlu taşıtı olmadığının, ofis araç gereçleri dışında makine tesis vb. bulunduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığı ve iş yeri adresinden başka depo, şube vs. gibi iş yeri adresi olduğuna ilişkin herhangi bir emareye rastlanılmadığının tespit edildiği, 2012 ve 2013 hesap dönemlerine ilişkin verilmesi gereken kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği,

muhtasar beyannamelerinde çok sayıda çalışan olduğunun bildirilmesine rağmen beyanlar sonucu oluşan gelir stopaj vergilerinin ödenmediğinin tespit edildiği, ayrıca 12/11/2015 tarihli SGK denetmeni tarafından tutulan raporun sonuç bölümünde iş yeri dosyasının tescilinin yapılan bütün bildirimlerin gerçek ve eylemli çalışmaya dayalı olmaması nedeniyle iptal edildiği ifadelerinin yer aldığının belirtildiği,

Mayıs/2012-Aralık/2012 arası vergilendirme dönemlerine ilişkin vermiş olduğu katma değer vergisi beyannamesinde 21.314.785,95 TL, Ocak/2013-Temmuz/2013 arası vergilendirme dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamesinde ise 609.294,25 TL tutarında matrah beyan edildiği, Ba ve Bs sorgulamasında 2012 yılında 34.551.429,00 TL satış beyan edildiği, Ba formunu vererek fatura aldığını bildiren mükelleflerin bildirimlerinin toplamının 606.227,00 TL olduğu, 2013 yılında 529.459,00 TL satış beyan edildiği, Ba formunu vererek fatura aldığını bildiren mükelleflerin bildirimlerinin toplamının 197.938,00 TL olduğu,

mükellef kuruma ait Bs formları analizinde mükellef kurumun 2012 hesap döneminde özel esaslara tabi mükelleflere katma değer vergisi hariç 24.640.788,00 TL tutarında satış yaptığı ve katma değer vergisi hariç toplam 34.551.429,00 TL satış tutarı içerisindeki oranının %71,31 olduğunun tespit edildiği, 2013 hesap döneminde özel esaslara tabi mükelleflere katma değer vergisi hariç 243.101,00 TL tutarında satış yaptığı ve katma değer vergisi hariç toplam 529.459,00 TL satış tutarı içerisindeki oranının %45,91 olduğunun tespit edildiği,

mükellefin mal ve hizmet alışlarına yönelik olarak 2012 hesap dönemine ait Ba-Bs analizi sorgusunda , mükellefin mal aldığını Ba formu ile beyan ettiği mükelleflerden %41,74 'ü hakkında vergi tekniği raporunun bulunduğu, 2013 hesap dönemine ait Ba-Bs analizi sorgusunda, mükellefin Ba formu beyanında bulunmadığı, mükellefe mal ve hizmet satışı yaptığını karşılık Bs formu ile bildiren şahıs yada kurumun tespit edilemediği, rapor tarihi itibari ile mükellefin vadesi geçmiş ödenmesi gereken borç toplamının 73.422,52 TL olduğu ve sadece 8,97 TL tutarında vergi aslı ödemesi olduğu,

faaliyet tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı, düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitler ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin düzenlediği fatura muhteviyatı tutarlar kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, 2012 yılında işçi çalıştırdığını beyan ettiği, fakat bildirimlerin gerçek ve eylemli çalışmaya dayalı olmaması nedeniyle iptal edildiği, Ba-Bs formlarında bildirimlerin uyumsuz olduğu, vergi ödevine ilişkin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin görüldüğü, buna göre anılan mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup kararın buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.