Danıştay 4. Daire E.2021/5628 K.2023/4648

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu asıl borçlu …Serigrafi San. ve Tic. A.Ş.'nin 2013 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dosyada mübrez Ticaret Sicil Gazetelerinde yayımlanan şirket kararlarına bakıldığında, davacının 29/11/2010-15/11/2013 tarihleri arasında söz konusu anonim şirketin temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, dava konusu haczin dayanağı ödeme emrinin davacıya usule uygun olarak tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiğinin görüldüğü,

davacının banka hesaplarına uygulanan ve dava konusu haczin dayanağı olan davacı adına düzenlenen 03/01/2019 tarih ve 2019/6 sayılı ödeme emrinin 2, 3, 4, 7, 11, 15, 16 sırasında yer alan gelir (stopaj) vergisi, tevkifat damga vergisi borçlarının vade tarihlerinde davacının şirketi temsil yetkisinin olamaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, belirtilen dönemlere ait vergi borçlarına ilişkin kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu haczin dayanğı olan davacı adına düzenlenen 2019/6 sayılı ödeme emrinin 2, 3, 4, 7, 11, 15, 16 sırası dışında kalan kısımlar yönünden, içeriği vergi borçlarının davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemlere ilişkin olduğu, bu nedenle sorumluluğu bulunduğundan hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. bendinde, Danıştay ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları hükme bağlanmakla İdari Yargıda resen araştırma ilkesi benimsenmiş bulunmaktadır. Madde hükmü uyarınca, idari yargı yerleri, uyuşmazlık konusu olayın hukuki nitelendirilmesini yapmak, olaya uygulanması gereken hukuk kuralını belirlemek ve sonuçta hukuki çözüme varmak yönlerinden tam bir yetkiye sahiptirler. İdari yargı yerleri buna ek olayın maddi yönünü belirleme noktasında da her türlü inceleme ve araştırmayı kendiliklerinden yapabilirler.

Dosyanın incelenmesinden, davacı adına, asıl borçlu …Serigrafi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2013 yılı muhtelif dönem borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve …sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, 18/01/2018 tarihinde davacının …Mahallesi …Sokak K. No:…-…D. No:.

İnegöl/Bursa adresine çıkartılan tebliğin "Muhatap ve muhatap yakını adreste bulunamadı" şerhiyle ve dağıtıcı imzası ile mercine iade edildiği, aynı ödeme emrinin 02/05/2019 tarihinde aynı adrese çıkarılan tebliğin "Muhatabın adresine 2 defa gidildi, adreste muhatap ve muhatap yakını bulunamadı, çıkış mercinden alınmak üzere ihbar bırakıldı" şerhiyle ve dağıtıcı imzası ile alındının düzenlendiği, sonrasında ise aynı tarihli tebligat pusulasının düzenlendiğinin görüldüğü,

vadesi geçmiş vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı adına elektronik ortamda e-haciz bildirileri düzenlenmek suretiyle, davacının bankalar nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz şerhinin konulduğu, şerhin konulduğu bankaların 26/10/2019 tarihinde bilgilendirme yapmaları ile haciz işleminden haberdar olduğu,

davacının bu konuda bilgi almak üzere vergi dairesi müdürlüğüne hakkında düzenlenen haciz bildirisinin gerekçesine ilişkin bilgi edinmek üzere aynı tarihte başvuruda bulunduğu ve kanuni temsilci olarak adına 165.635,00 TL vergi borcu karşılığında düzenlenen ödeme emirlerine istinaden banka hesaplarının üzerine … sayılı haciz bildirisi şerhinin konulduğu bilgisinin edinildiği, 13 Aralık 2010 tarih ve 7706 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nden …Serigrafi San. ve Tic.

A.Ş.'nin 24/11/2010 tarihli olağan genel kurul kararı ile üç kişilik şirket yönetim kurulu üyeliğine davacı ile birlikte … ile …'ın seçildiği, …tarih ve …sayılı yönetim kurulu kararı ile de, söz konusu üç kişilik yönetim kurulunun herhangi iki üyesinin birlikte vaaz edecekleri imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, daha sonra 11 Aralık 2013 tarih ve 8462 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan …tarih ve …sayılı karar ile de davacının anonim şirket yönetim kurulu üyeliğinin ve kanun temsilciliğinin sona erdiği anlaşıldığı, şirket hakkında malvarlığı araştırmasının yapıldığı,

şirket aktifine kayıtlı gayrimenkul, deniz taşıtı ve iş makinesinin bulunmadığı, üzerinde haciz konulmuş üç adet aracın olduğu, şirketin bankalar nezdinde malvarlığının bulunup bulunmadığı yönünde de araştırma yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, davacı adına, 165.635,00 TL vergi borcu nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla banka hesaplarının üzerine …sayılı haciz bildirisi ile şerhin konulduğu belirtilerek dava açıldığı, davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan haciz bildirisinin dayanağı …tarih ve …sayılı ödeme emri içeriği borçların 2013 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olduğu ve ödeme emri toplam tutarının da 60.696,76 TL olduğunun görüldüğü,

Mahkeme kararında da işlemin dayanağı olarak söz konusu ödeme emrinin esas alınarak karar verildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan bilgi ve belge istenerek ve bu farklılığın neden kaynaklandığı ve davacının borç döneminde kanuni temsilcilik sıfatını haiz bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen iddialar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairenin kararına katılmıyorum.