Danıştay 4. Daire E.2021/6025 K.2022/8922

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2005/2, 5 ve 12. dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı ve gecikme faizlerinin tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2005/2,5 ve 12 dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, yargı harcı ve gecikme faizi borçlarının dayanağının, bu dönemlerle ilgili davalı idarece yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı davacı şirket tarafından açılan davalarda ...

Vergi Mahkemesi tarafından verilen … tarih ve E:…, K:…. E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı ret kararları olduğu, dosyada bulunan dosya kapatma şerhi yazılarından Mahkemenin ret kararlarının kesinleştiği,.

Vergi Mahkemesi tarafından verilen ret kararlarlarının idareye tebliği üzerine idarece davacı adına 2 nolu vergi ceza ihbarnameleri 30/11/2018 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, ihbarname içeriği borçların süresi içinde ödenmemesi nedeniyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ise 10/04/2019 tarihinde düzenlenerek tebliğ edildiği,

davacının ödeme emrinin iptali için iş bu davayı açtığı, Mahkemelerince yapılan 06/11/2019 tarihli ara kararına verilen cevapta, davalı idarece gecikme faizinin hesaplanmasına ilişkin tablonun gönderildiği ve yapılan hesaplamada herhangi bir yanlışlık bulunmadığı görüldüğünden, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların yürütmesinin durdurulduğuna dair üst mahkemelerce verilmiş bir yargı kararı bulunmadığı müddetçe, mahkeme kararlarının idare tarafından en geç 30 gün içerisinde yerine getirileceği yönündeki yasal düzenleme karşısında,

dosyada bulunan belgelerden ...Vergi Mahkemesi tarafından verilen ret kararların yürütmesinin durdurulmasına dair üst mahkemelerce verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı gibi verilen ret kararlarının da kesinleştiği anlaşılmakla, kesinleşen amme alacağının tahsili için davacı şirket adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.