Danıştay 4. Daire E.2021/7626 K.2021/7424

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Bankası T.A.O. İstanbul Avrupa Kurumsal Merkezi Şubesi nezdindeki 16/02/2020 ile 29/02/2020 tarihleri arasında muhtelif vadelerdeki hesaplarına tahakkuk ettirilen faiz geliri üzerinden 341.985,60-TL ve 14.459,02-USD karşılığı toplam 429.247,23-TL tutarındaki menkul sermaye iradı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması ve kesilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; her ne kadar 193 sayılı Yasanın 94’üncü maddesinde banka hesaplarından elde edilen faiz gelirlerinden %15 oranında tevkifat yapılacağı kuralına yer verilmiş ise de, 01/11/2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununda, davacı Fon’un her türlü vergi,

resim ve harçtan muaf olduğu hükmüne yer verilmiş olması ve anılan Kanunun sonraki kanun niteliğinde bulunması nedeniyle Gelir Vergisi Kanunundaki düzenlemenin davacı açısından uygulanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle yasayla her türlü vergiden muaf tutulduğu anlaşılan davacının elde ettiği faiz gelirinden yapılan vergi tevkifatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, tevkifatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf cevap dilekçesinde ilk derece mahkemesinin kararındaki faizin başlangıç tarihine ilişkin "ödeme tarihinden" itibaren faize hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılarak "kesinti tarihinden itibaren" faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle yaptığı istinaf başvurusuna, istinaf mahkemesince bir karar verilmediği, kararda usulü eksiklik bulunduğu bu sebeple kararın bozulması gerektiği, faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan talebin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Davaların Karara Bağlanması" başlığını taşıyan 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; aynı Kanunun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği, "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması durumu, Mahkeme kararının bozulması nedeni olarak gösterilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından bölge idare mahkemesine sunulan istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesi kararının faizin başlangıç tarihine ilişkin verilen "tevkifatın ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle" kısmının kaldırılarak "tevkifatın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle" ödenmesi gerektiği şeklinde karar verilmesi gerektiği iddiası ile kaldırılması stenildiği halde, Bölge İdare Mahkemesince bu kısıma ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda davacının söz konusu talebinin de dava konusu edilerek bu kısım hakkında da hüküm kurulması gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle temyize konu kararda bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.