Danıştay 4. Daire E.2021/829 K.2021/4008

Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına istinaden 2009/1,2,3,4,5,6,9 ve 12 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu eki 19/12/2014 tarihli Vergi İnceleme Tutanağında, mükellefin 213 sayılı VUK'un Ek 11. maddesi uyarınca bu inceleme kapsamına giren tarh edilebilecek vergiler ve kesilebilecek cezalar için tarhiyat öncesi uzlaşma talep ettiği, süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma başvurusu üzerine başlayan ve henüz sonuçlanmayan uzlaşma işlemleri sona ermeden davacı adına tarhiyat yapılması söz konusu olmayacağından, davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

213 sayılı VUK'un Ek 11. maddesi uyarınca uzlaşma talep ettikleri, ancak uzlaşma görüşmelerinin gerçekleşmediği ve uzlaşmanın sonuçlandırılmadığı, bu nedenle yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

…DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Uzlaşma" başlıklı 3 üncü Bölümünün "Uzlaşmanın konusu, kapsamı, komisyonlar ve şekli" başlıklı Ek 1 nci maddesinde, mükellef tarafından, ikmalen, re'sen veya İdarece tarh edilen vergilerle bunlarla ilgili vergi ziyaı cezalarının, 359 uncu maddede yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verilmemesi halinde tarh edilen vergi ve kesilen ceza ile bu fiillere iştirak edenlere kesilen ceza hariç, tahakkuk edecek miktarları konusunda vergi ziyaına sebebiyet verilmesinin kanun hükümlerine yeterince nüfuz edememekten ya da 369 uncu maddede yazılı yanılmadan kaynaklandığının veya bu Kanunun 116,

117 ve 118 nci maddelerinde yazılı vergi hataları ile bunun dışında her türlü maddi hata bulunduğunun veya yargı kararları ile İdarenin ihtilaf konusu olayda görüş farklılığının olduğunun ileri sürülmesi durumunda, İdarenin bu bölümde yer alan hükümler çerçevesinde mükellef ile uzlaşabileceği, Ek 11 nci maddesinde ise, Maliye Bakanlığının, vergi incelemesine dayanılarak tarh edilecek vergilerle, kesilecek cezalarda, 359 uncu maddede yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verilmesi halinde tarh edilecek vergi ve kesilecek ceza ile bu fiillere iştirak edenlere kesilecek ceza hariç tarhiyat öncesi uzlaşma yapılmasına izin verebileceği,

son fıkrada da, tarhiyat öncesi uzlaşmaya ilişkin esas ve usullerin Yönetmelikte belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Ek 11 inci maddesinin son fıkrasıyla verilen yetki kapsamında 31/10/2011 gün ve 28101 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği'nin "Uzlaşma Talep Süresi" ne ilişkin açıklamalar yapılan 9 uncu maddesinin son fıkrasında, incelemenin sonuçlandığı tarihte tarh zamanaşımının sona ermesine üç aydan az bir zaman kalması halinde mükellefe uzlaşma talebinde bulunup bulunulmadığının sorulmayacağı ve tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunmaya davet edilmeyeceği düzenlenmiştir.

Olayda, 2009 yılına ilişkin bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle ilgili dönemlerde defter ve beyannamelerinin gerçek durumu yansıtmadığının tespit edilmesi üzerine matrah takdiri için 22/12/2014 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, aynı dönemde davacının …tarih …sayılı yazı gereği yapılan inceleme sonucunda …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, Rapor eki 19/12/2014 tarihli tutanakta tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunup bulunmayacağının sorulduğu ve davacı tarafından talepte bulunulduğu,

ancak takdir komisyonuna sevk, Vergi Tekniği Raporu'nun takdir komisyonuna sunulması ve tarhiyata dayanak alınması nedeniyle tarhiyat öncesi uzlaşma günü belirlenmediği, Mahkemece belirtilen gerekçeyle kabul kararı verildiği görülmekle birlikte, tutanağın zamanaşımı süresine 12 gün kala düzenlenmesi,

yönetmeliğe göre tarh zaman aşımının sona ermesine en az üç aydan az bir zaman kalması halinde mükellefe uzlaşma talebinde bulunup bulunulmadığının sorulmayacağı ve tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunmaya davet edilmeyeceği, her ne kadar mükellef nezdinde düzenlenen tutanakta tarhiyat öncesi uzlaşma talebine yer verilsede bu durumda tarhiyat öncesi uzlaşma sürecinin uygulanmasının kamu alacağının zamanaşımına uğramasına neden olacağı ve davacının tarhiyat sonrası uzlaşma hakkı bulunmasına rağmen buna ilişkin talepte bulunmadığının olayda sabit olduğu,

dolayısıyla davacının tarhiyat öncesi uzlaşma hakkından yararlandırılmamasının tarhiyatı kusurlandırmayacağı ve Mahkemece tarhiyatın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan nedenlerle, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.