Danıştay 4. Daire E.2021/833 K.2021/4866

Dava konusu istem: Davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu ...Petrol Ürünleri Madencilik ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ihtiyaten tahakkuk ettirilen 2007 yılına ilişkin vergi borçlarının tahsilini güvence altına almak amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1 ve 3. bentleri uyarınca alınan 24/06/2013 tarihli ihtiyati haciz kararı, aynı tarihli ihtiyati tahakkuk işlemi ile teminat istenmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ve ihtiyati haciz kararı uyarınca davacının taşınmazına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 17/01/2018 tarih ve E:2017/594, K:2018/14 sayılı bozma kararına uyularak, her ne kadar kanuni temsilci olan davacı hakkında asıl amme borçlusu şirkete ait amme alacaklarının koruma altına alınması maksadıyla ihtiyati haciz tatbikinin mümkün olduğu ve ihtiyati haciz tatbiki için yasada yer alan şartların gerçekleştiği tartışmasızsa da; davacının 26/08/2009 tarih ve 7384 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazatesinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile asıl amme borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olduğu,

dava konusu ihtiyati haciz işlemleri ile koruma altına alınmak istenen amme alacaklarının, bu tarihten önceki bir dönem olan 2007 hesap dönemine ilişkin olduğu ve kayıt dışı hasılattan kaynaklandığı, amme alacaklarının davacının sorumlu olduğu döneme ilişkin olmadığı gibi davacının kusurundan da kaynaklanmadığı, bu itibarla tahsilinden davacının sorumlu tutulamayacağı amme alacakları için davacı hakkında ihtiyati haciz işlemi tesis edilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu teminat isteme ve ihtiyati haciz işlemlerinde hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yasal ve yerine olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2020 tarih ve E:2020/792, K:2020/1223 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek kararın dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.