Danıştay 4. Daire E.2021/8916 K.2021/11524

Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh edilen 2017 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin ve dayanağı … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2017 yılı kayıt dışı net hasılatının tespit edildiği, bu tutara gelir stopajı eklenerek dönem matrahının hesaplandığı, bu tutar esas alınarak davacının gelir tablosunun yeniden düzenlenerek ödenmesi gereken gelir vergisi ile 2017 yılında davacıya mahsuben iade edilen gelir vergisinin tekerrür uygulamalı tek kat vergi ziyaı cezasıyla birlikte tahsili için davacı adına ihbarname düzenlendiği, davacının 2017 yılı kayıt dışı hasılat matrahının belirlenerek ilgili yıl gelir vergisi matrahına dahil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

tespit edilen net kayıt dışı hasılatın, stopaj hariç ödenen tutar olarak kabul edilmesinin, bu hususa ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması nedeniyle varsayım olduğu sonucuna ulaşılarak, bu şekilde tespit edilen matrah üzerinden davacı adına cezalı tarhiyat yapılmasında ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu vergi tekniği raporunun ve vergi inceleme raporunun ön (hazırlayıcı) işlem niteliğinde olduğu, tek başına hukuksal sonuç doğurmadığı, ilgilinin menfaatini etkilemediği,

kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunmadığından esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine ve kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu ve davasından vazgeçtiği bildirildiğinden, konusu kalmayan istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının yapılandırma talebinden vazgeçtiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleriyle mükelleflerin kesinleşmiş borçlarına ödeme kolaylığı getirilmiş, kanundan yararlanmak isteyen borçluların diğer şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şartı aranmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince, davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu ve davasından vazgeçtiği bildirildiğinden, konusu kalmayan istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Ancak, davalı idarenin 04/11/2021 tarihli temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan evraklardan, davacının 09/08/2021 tarihli dilekçesi ile yapılandırma talebinden vazgeçtiği, yapılandırma talebinin iradi bir talep olması karşısında söz konusu talepten yararlanma süresi içerisinde mükelleflerin her zaman vazgeçebileceği açık olup, yapılandırmadan süresi içerisinde vazgeçildiğinden, tarafların esasa ilişkin istinaf istemleri hakkında karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.