Danıştay 4. Daire E.2022/1017 K.2023/3401

Dava konusu istem: ... Baskı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tahsil edilemeyen vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesapları üzerinde tesis edilen haciz işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ve haczin dayanağı olan ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin tebliğe çıkarıldığı adresinde tebliğ edilemediği, "muhatabın adresinden taşındığı" yönünde şerh düşülmek suretiyle merciine iade edildiği,

akabinde tebliğ edilememe nedenine ilişkin olarak tebliğ zarfı üzerine herhangi bir kayıt düşülmediği ve bu hususun komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda tespit edildiğine dair bir kayda yer verilmeksizin yapılan ilanen tebliğ, 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirlenen usule uygun olmadığından ve bu nedenle ödeme emirlerine konu alacağın haciz yoluyla tahsili aşamasına gelindiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının banka hesaplarına haciz konulmasında hukuka uyarlık bulunmadığından haczin kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl şirketten vergi borcunun tahsil edilemediğinden davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, itiraz edilmeyerek kesinleşen ödeme emirlerine rağmen ödeme yapılmadığından banka hesaplarının haczedildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, olay tarihinde yürürlükte bulunan haliyle, "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği;

aynı Kanunun, olay tarihinde yürürlükte olan, "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde de, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerinde yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, son fıkrasında da, yukarıda fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyeti taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalattırmak suretiyle tespit olunacağı.

103. maddesinde ise, muhatabın adresi hiç bilinmezse, muhatabın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilan yoluyla yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, haczin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 09/11/2017 tarihinde taşındığından bahisle tebliğ edilemediğinden iade edildiği, münasip süre sonunda ikinci defa çıkarılan tebliğe ilişkin olarak tebliğ evrakı ya da adres tespit tutanağı bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmadan karar verildiği görüldüğünden, ilanen tebliğ için öngörülen şartların olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, ilanen tebliğinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygun görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.