Danıştay 4. Daire E.2022/1094 K.2022/7043

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, banka mevduat hesaplarından elde ettiği faiz geliri üzerinden yapılan kesintinin iptali ve tecil faiziyle beraber iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre davacının her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olması ve anılan Kanunun özel kanun niteliğinde olması sebebiyle mevduat faizi üzerinden tevfikat yapılmasının hukuka aykırı olduğu ve yapılan kesintinin idarece tahsili tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, istinafa cevap dilekçesinde ilk derece mahkemesinin kararındaki faizin başlangıç tarihine ilişkin "tahsil tarihinden" itibaren faize hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılarak "kesinti tarihinden itibaren" faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle yaptığı istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmediği, kararda usulü eksiklik bulunduğu, bu sebeple faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan talebin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Davaların Karara Bağlanması" başlığını taşıyan 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği, 45. maddesinde, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu,

48. maddesinde, temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edileceği, temyize cevap verenin kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde temyiz isteminde bulunabileceği ve bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması durumu, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması nedeni olarak gösterilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından bölge idare mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının faizin başlangıç tarihi yönünden "tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi" kısmının kaldırılarak "kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi" şeklinde karar verilmesi gerektiği iddiası ile kaldırılması istenildiği halde, Vergi Dava Dairesince bu kısma ilişkin hüküm kurulmadığı ve sadece davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş gibi dosyanın tekemmül ettirilerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Vergi Dava Dairesince dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra verilen kararda davacının söz konusu talebinin de incelenerek davacının istemi hakkında da hüküm kurulması gerektiğinden, temyize konu kararda bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.