Danıştay 4. Daire E.2022/1174 K.2022/3494

Dava konusu istem: Davacı tarafından, KDV Kanunu'nun 29/2 maddesi uyarınca 2016 yılı indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen KDV alacağının iadesi isteminin reddine dair işlemin ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine söz konusu KDV iade tutarının ödenmesi için 15/01/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; olayda davacı tarafından, indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklenilen KDV alacağının iadesi isteminin reddine dair işlemin iptaline dair ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, ilgili karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2021 tarih ve E:2019/4861, K:2021/2287 sayılı kararı ile reddedildiği davacı şirket tarafından YMM KDV iadesi tasdik raporu sunularak 47.477.267 TL tutarındaki KDV iadesi talebinin reddine dair davalı idare işleminin istinaf ve temyiz safhalarında geçerek kesinleşen ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı iptal edildiği tartışmasız bulunduğu cihetle yargı kararlarının gereklerine göre işlem ya da eylemde bulunmak zorunda olan davalı idarece anılan kararın gereğinin yerine getirerek talep edilen 34.072.478,42 TL'lik KDV iadesinin yapması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesine istinaden faiz istemine gelince.

213 sayılı VUK'nun "Özel Ödeme Zamanları" başlıklı 112. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 10/2/2011 tarihli ve E:2008/58, K:2011/37 sayılı kararı uyarınca 31/5/2012 tarih 6322 sayılı Kanun'un 14 maddesiyle değişik 4.fıkrasında; fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergiler, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte,

120. madde hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceğinin hükme bağlandığı, buna göre; kesinleşmiş yargı kararı ile haksız ve hukuka aykırı işlemle davacı kullanımı dışında bırakılan bu haliyle haksız ve yersiz olarak kesintiye tabi tutulan 34.072.478,42-TL tutarındaki katma değer vergisi iadesinin 213 sayılı VUK'nun 112/4. maddesi uyarınca davalı idareye başvuru tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka uygun olmayan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.