Danıştay 4. Daire E.2022/1268 K.2022/1727

Dava konusu istem: ...İcra İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyasında işlem görmekte olan müflis şirket hakkında davalı vergi dairesince alacak kaydı yapılan 2.346.505,71 TL vergi aslı ve 2.585.062,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.931.568,31 TL vergi tahakkuklarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarece iflas masasına kaydı yaptırılan alacakların davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk eden vergi alacakları ile süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri nedeniyle kesilerek ihbarname ile tebliğ edilen özel usulsüzlük cezalarından ibaret olduğu,

söz konusu alacakların 6736 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca kesinleşmiş alacaklar kapsamında yapılandırıldığı ve kısmi ödeme yapılması nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği anlaşılmakla, mükelleflerin ancak ihtirazi kayıtla vermiş oldukları beyannameler üzerine dava açma süresi içerisinde dava açabilmeleri, bunun haricinde kendi beyanları üzerine tahakkuk eden vergilere karşı dava açmalarının mümkün olmaması,

öte yandan yapılandırma kanunu uyarınca tecil taksitlendirme yapılan alacakların da ilgili kanunları uyarınca dava konusu edilemeyeceği açık olduğundan, iflas masasına alacak kaydedilen tahakkukların iptali isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istemi üzerine görülen davada .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, ancak davalı idare vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.890,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği görüldüğünden davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İflas masasına kaydı yapılan vergi alacak miktarlarının hatalı olduğu, müflis şirketin mahsup talepleri ve yaptığı ödemeler dikkate alınmadan belirlenen alacak miktarları üzerinden alacak kaydı yapıldığı, müflis şirketin alacak kaydında yer alan 2006/8 dönemine ilişkin vergi borcu bulunmadığı, bu döneme ilişkin vergi borcunun bir kısmının mahsuben bir kısmının nakden ödendiği (26/09/2006 ve 13/10/2006 mahsup dilekçesi ve 16/11/2006 tarihli alındı makbuzu ekli), yapılandırma talebinde bulunduğu sırada müflis şirketin 08/2006 dönemine ilişkin vergi borcu bulunmadığının davalının da kabulünde olduğu,

bu nedenle yapılandırma talebinde 2006/8 döneminin yer almadığı, davalı idarece alacak kaydına konu tüm borçların kesinleştiği iddia edilse de, dosyaya sunulmuş herhangi bir tebliğ belgesinin mevcut olmadığı, delil olarak savunma dilekçesine ekli olduğu belirtilen ödeme emirlerinin sunulan belgeler içinde olmadığı, alacak kaydı talebine konu edilen vergi alacağının, vergi aslı, faiz ve ferilerinden oluşan, kesinleşmemiş bir alacak olduğu, bu nedenle kaydı yapılan alacak miktarının esas yönünden incelenerek denetlenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.