Danıştay 4. Daire E.2022/2181 K.2022/3101

Dava konusu istem: Davacı adına 2016/2 ila 12 dönemleri ile 2017/1,2, 3, 6,7,8 ve 9. dönemlerine ilişkin olarak, 2016/5. döneminden itibaren tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara karşı tek dilekçe ile dava açılmış ise de; anılan yıllara ilişkin yapılan tarhiyatların dayanaklarını farklı vergi inceleme raporlarının oluşturduğu görüldüğünden, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin anılan Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca reddi ve bu kararın bildirim tarihinden itibaren otuz gün içinde.

2016/02 ila 12 dönemlerine ilişkin yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı ayrı.

2017/01, 02, 03, 06, 07, 08 ve 09 dönemlerine ilişkin yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı ayrı olmak üzere toplamda iki ayrı dava açılması gerektiği sonucuna varılarak dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bu aşamada davacı tarafından verilen feragat dilekçesi üzerine de dilekçe ret kararına ek olarak feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında 09/09/2021 tarihinde karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı adına 2016/2 ila 12 dönemleri ile 2017/1,2, 3, 6,7,8 ve 9. dönemlerine ilişkin olarak, 2016/5. döneminden itibaren tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatlara karşı tek dilekçe ile dava açılmış ise de; anılan yıllara ilişkin yapılan tarhiyatların dayanaklarını farklı vergi inceleme raporlarının oluşturduğu görüldüğünden, 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi hükmüne uygun bulunmayan dava dilekçesinin anılan Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca reddi ve bu kararın bildirim tarihinden itibaren otuz gün içinde.

2016/02 ila 12 dönemlerine ilişkin yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı ayrı.

2017/01, 02, 03, 06, 07, 08 ve 09 dönemlerine ilişkin yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı ayrı olmak üzere toplamda iki ayrı dava açılması gerektiği sonucuna varılarak dava dilekçesinin reddine karar verildiği, verilen bu karardan sonra dosyanın esas kaydının kapatılması gerekirken Mahkemece dosyanın esas kaydının kapatılmadığı, dilekçe ret kararının davacıya 14/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

yenileme süresi içerisinde 02/09/2021 tarihinde davacı tarafından verilen feragat dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine Mahkemece aynı esas numarası üzerinden karar numarası alınmadan dilekçe ret kararına ek olarak feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verdiği görülmektedir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri 15. maddesinde Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği, şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunamayacağı düzenlenmiştir.

Dilekçelerin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği açık Yasa kuralı olduğundan, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği, öte yandan Mahkemenin verdiği dilekçe ret kararı üzerine esas kaydı kapatılan dosyanın davacının feragat dilekçesi üzerine bir karar verilerek, esası kapanan dosya üzerinden ara kararı niteliğinde esas karar konusu olan "karar verilmesine yer olmadığına (feragat nedeniyle)" kararı verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu hususları birlikte değerlendirilerek Daire kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.