Danıştay 4. Daire E.2022/2743 K.2022/7340

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, grup şirketlerinden olan ... Sistem AŞ'nin borcuna karşılık alacaklı banka lehine verdiği teminat nedeniyle ödemiş olduğu 19.025.011,84 TL'lik tutarın kanunen kabul edilmeyen gider (KKEG) olarak 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinde ihtirazı kayıtla beyanı üzerine, söz konusu tutar üzerinden tahakkuk eden 3.805.002,00 TL tutarındaki kurumlar vergisi tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 40. maddesinin 3. bendinde, safi kazancın tespit edilmesi için, "İşle ilgili olmak şartiyle, mukavelenameye veya ilama veya kanun emrine istinaden ödenen zarar; ziyan ve tazminatlar"ın indirilmesi kabul edilmiş ise de, davacı tarafından adli yargı kararı üzerine yapılan ödemenin, ipoteğin kaldırılmasını temin etmek amacıyla lehine ipotek verilen şirketin borcunun ödenmesinden ibaret olduğu; yargı kararının ise ipoteğin fekki talebinin reddedilmesine ilişkin olup, borcun ödenmesi gerektiğine dair olmadığının görüldüğü,

bu haliyle diğer şirket borcunun yargı kararı gereğince ödendiğinden bahsetmenin dava konusu olayda mümkün bulunmadığı, öte yandan, söz konusu ödeme, esas itibarıyla davacı şirketin holding bünyesinde bulunan ...

Sistem AŞ lehine verilen ipotek nedeniyle yapılmış olup, bu şirketteki hisselerin 2007 döneminde devri gerçekleştikten sonra ipotek konusu borcun ödendiği, dolayısıyla yapılan ödemenin davacı şirketin esas itibarıyla ticari kazancın sağlanması amacına yönelik olmadığı açık olduğundan ve kanunen kabul edilmeyen gider niteliği taşıdığından dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu edilen 19.025.011,84 TL tutarındaki ödemenin, ... Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri AŞ'nin hisselerinin elden çıkarıldığı 01/10/2007 tarihi itibarıyla adı geçen şirketin ... 'a olan borcundan kaynaklandığı, dolayısıyla söz konusu ödemenin ...

Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri AŞ hisselerine sahip olunan döneme ilişkin olduğu, gider yazılan tutar hisse devri yapılmadan önceki döneme ilişkin olup, mahkeme kararı kesinleştikten sonra ödenerek gider yazıldığı, zira hisse devrinin gerçekleştiği tarihte böyle bir ödemenin yapılacağına dair bir ihtilafın dahi söz konusu olmadığı, ipotek nedeniyle ödenmek zorunda kalan tutara ilişkin...

Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 28/11/2011 tarihinde açılan davada verilen kararın, ...

Hukuk Dairesi'nin 25/11/2014 tarihli kararıyla onandığı, dolayısıyla yapılan ödemenin hisse devrinden önceki döneme ilişkin olduğu ve ihtilafın kesinleştiği hesap döneminde gider olarak yazıldığı, ticari faaliyet kapsamında olan giderlerin vergiye tabi kazancın tespitinde indirim konusu yapılabileceği, ipotek nedeniyle ...'a ödenen tutarın mahkeme kararı neticesinde ödendiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2017/4189, K:2021/7833 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.