Danıştay 4. Daire E.2022/2817 K.2022/5706

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E.…, K.…sayılı ve …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E.…, K.…sayılı katma değer vergilerinin iadesine hükmedilmesine ilişkin kararlarının uygulanması ve vergi tutarlarının iadesi için davalı idareye yapılan başvuru üzerine, Mahkeme kararları uyarınca iadesine hükmedilen tutarın 334.418,59-TL'lik kısmının iadesinin reddi yolunda tesis edilen …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile mahkeme kararları ile iadesine karar verilen 1.220.882,95-TL tutarındaki katma değer vergisinin 2018/Temmuz döneminden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu işlemle mahsubu gerçekleştirilmeyen 334.418,59-TL'lik kısmının …Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden …ve …dönemlerinde yapılan 315.495,21-TL'lik alımlardan kaynaklandığı dava konusu işlemde belirtilmiş olup, bu dönemlerin mahsup istemlerinin reddine dair işleme karşı dava açıldığı ve …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile iadeye hükmedildiği dikkate alındığında,

yargı kararını uygulamayan ve geçerli herhangi bir sebebi olmadığı halde ek taleplerde bulunan davalı idarenin dava konusu işleminin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın dava konusu işlemin mahsubu gerçekleştirilmeyen 334.418,59-TL'lik kısmının kabulüne anılan tutarın davacıya iadesine, 979.268,97-TL'lik KDV iade tutarının ise YMM iade raporu ile idareye başvurulan tarihten itibaren mahsubun gerçekleştiği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizinin davacıya ödenmesine, 241.613,98-TL'lik KDV iade tutarına ilişkin faiz istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

…Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E.…, K.…sayılı ve …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E.…, K.…sayılı katma değer vergilerinin iadesine hükmedilmesine ilişkin kararlarının uygulanması ve vergi tutarlarının iadesi için davalı idareye yapılan başvuru üzerine,

Mahkeme kararları uyarınca iadesine hükmedilen tutarın 334.418,59-TL'lik kısmının iadesinin reddi yolunda tesis edilen …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile mahsubu gerçekleştirilmeyen 334.418,59-TL'lik kısmının kabulüne anılan tutarın davacıya iadesine, 979.268,97-TL'lik KDV iade tutarının ise YMM iade raporu ile idareye başvurulan tarihten itibaren mahsubun gerçekleştiği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de; gereği uygulanmadığından bahisle dava açılan işbu kararlar Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/10/2022 tarihinde verilen E:2021/4870, K:2022/5704 ve E:2021/4019, K:5705 sayılı kararları ile,

davalı idare tarafından işbu dava dosyasına ibraz edilen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu incelenerek karar verilmesi doğrultusunda bozulduğundan, Vergi Dava Dairesince işbu dava dosyasında da buna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.