Danıştay 4. Daire E.2022/3232 K.2022/5013

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporu uyarınca, avrupa serbest bölgesinde faaliyet gösteren ilişkili firmasının yurt dışından aldığı malları, yaklaşık %8 daha yüksek bir bedel ödeyerek ilişkili firmasından satın almak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/7-9,10-12 dönemlerine ilişkin geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işbu davanın açılmasından önce dava konusu 2010/7-9, 10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilere karşı, ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşıldığından, tarafları, dönemi, konusu ve miktarları aynı olan davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Vergi Dava Dairesi kararının kısmen onanması, kısmen düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde davanın esastan reddi gerektiğine ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Davalı idarenin, vekalet ücretine ilişkin kısma dair temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı, 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş,

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış,

326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği, 169. maddesinde ise, yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az veya üç katından fazla olamayacağı belirtilmiştir.

20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifelerde yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu,

3. maddesinde, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, tarifelerde yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı, 5. maddesinde de, hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukatın tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı, aynı tarifenin ikinci kısmının birinci bölümünde "Yargı Yerlerinde,

İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olsa veya Para ile Değerlendirilebilse Bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı kısmında Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız dava ve işler için vekalet ücretinin 2.840,00 TL olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin yargılamanın başlangıcından bu yana vekille temsil edildiği, Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince 30/12/2021 tarihinde temyize konu kararın verildiği ve davalı idare tarafından vekili aracılığıyla 01/02/2022 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, davanın başından itibaren vekil aracılığıyla davayı takip eden ve istinaf aşamasında da vekili bulunan davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler için 2.840,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Bölge İdare Mahkemesince bu hususta hüküm tesis edilmemesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, Vergi Dava Dairesi kararının vekalet ücretine hükmedilmeyen hüküm kısmının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.