Danıştay 4. Daire E.2022/3271 K.2022/3238

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile bir kısım serbest meslek kazancını kayıt dışı bıraktığından bahisle, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergileri, 2015 ve 2016 yılları 1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı gelir geçici vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu gelir vergisi tarhiyatlarının kayıt dışı kazanca isabet eden kısmı yönünden vergilendirmeye esas alınan matrahların gerçek duruma yakın bir şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden, gelir geçici vergisi asıllarına ilişkin kısımları yönünden mahsup dönemi geçmiş geçici vergi aslının Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilemeyeceği açık olup, haliyle ihbarnamede yer almaması gerektiğinden,

özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı yönünden cezayı öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen Kanun hükmünde belirtilen unsurlar olayda bir arada gerçekleşmediğinden davanın bu kısımlarında hukuka uyarlık, gelir vergisi tarhiyatlarının kanunen kabul edilmeyen giderlere ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece düzenlenerek 28/09/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe içeriğinde, davacının 03/06/2021 tarihinde kabul edilip 09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 sayılı Kanun’un 3. maddesi kapsamında dava konusu ihbarnameleri düzenleyen vergi dairesi müdürlüğüne başvuruda bulunmak suretiyle uyuşmazlık konusu vergi/cezadan kaynaklı amme borcunu yeniden yapılandırarak ödemek istediğini beyan etmesi sonucu ...

Vergi Mahkemesi'nin E:... sayısında görülen davadan vazgeçtiğinin belirtildiği ve söz konusu yasa maddesi uyarınca bu hususa ilişkin olarak düzenlenmesi gereken davacının imzasını taşıyan başvuruya ilişkin dilekçenin (formun) davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde dosyaya ibraz edildiği, Mahkeme kararının tebliği üzerine davalı idarece verilen 08/11/2021 tarihli dilekçeyle, kararın aleyhe olan kısımları yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu,

istinaf başvurusuna ilişkin dilekçenin davacıya tebliği üzerine davacı vekilince verilen savunma dilekçesinde, istinaf incelemesinin esas yönüyle yapılması ve davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu, buna karşılık Mahkeme kararının aleyhlerine ilişkin kısımına ve feragat beyanının "irade bozukluğu" hallerinden biri içindeyken yapıldığına yönelik bir istinaf talebinin de bulunmadığı, bu durumda;

davacı tarafından davalı idareye verilen 28/09/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen tutar için 7326 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanılmak suretiyle davadan feragat edildiği ve feragat iradesini hukuken geçersiz kılacak derecede esaslı bir etkiye sahip olduğunu gösteren somut bir delil sunulmadığı görüldüğünden, istinafa konu kararın kaldırılmasına ve feragat nedeniyle işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, Mahkeme kararının taraflarınca bilinmediği; kararın verildiği tarihten 6 gün sonra 28/09/2021 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak 7326 sayılı Kanun'nun 3. Maddesi kapsamında borç yapılandırması başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvuruda feragat iradesi bulunmamasına rağmen bir takım evrakların imzalatıldığı,

yapılandırma başvurusunun feragat iradesi olarak değerlendirilemeyeceği, usulüne uygun bir feragat dilekçesinin olmaması nedeniyle istinaf incelemesinin esas yönüyle yapılması gerektiği, mahkeme kararının büyük bir kısmının lehlerine olması nedeniyle davalı idareye başvuruda bulunularak yapılandırmanın mahkemece hükmedilen tutar üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin başvurularının idarece kabul görmediği, yapılandırma başvurusuna ilişkin iradelerinin feragat olarak değerlendirilmesi halinde hukuka aykırı bir oran üzerinden zarara uğrayacakları hususları belirtilerek, dosyanın esastan görüşülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.