Danıştay 4. Daire E.2022/3318 K.2022/7397

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2007/8,9,10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, dava konusu cezalı tarhiyatlara münhasır hâle geldiği, olayda, davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, vergi ceza ihbarnamelerinin mükerrer olarak düzenlendiği,. Turizm ve İnşaat Ticaret A.Ş.'nin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı iken. Turizm Tic. A.Ş. ile birleştiği ve nihayetinde. Turizm Tic. A.Ş.'nin iflas ettiği, tasfiyesinin iflas idaresi tarafından yürütüldüğü, …Turizm ve İnşaat Tic.

A.Ş.'nin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, inceleme raporunun adı geçen şirketin Antalya'da bulunduğu dönemleri kapsaması nedeniyle hem Antalya hem de Beşiktaş Vergi Dairesi tarafından düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin mükerrer olduğu, olayda re'sen takdir nedeninin bulunmadığı, inceleme raporunun somut tespitte bulunmaksızın varsayıma dayalı olarak düzenlendiği, fatura alınan mükellefler hakkındaki raporlarda yer alan tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yetersiz olduğu,

sahte faturalara konu mal ve hizmetlerin gerçekten alınıp alınmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığından hareketle kurumlar vergisi yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığı inceleme raporunda belirtilmesine rağmen katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, şirketin fatura mahiyetlerini araştırma ve bilmek gibi bir sorumluğunun bulunmadığı, ödemelerin banka havalesi yoluyla ve mahsuplaşma yoluyla gerçekleştirildiği, faturalara konu hizmetlerin gerçek olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2016/6157, K:2019/9478 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.