Danıştay 4. Daire E.2022/3856 K.2022/3904

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 2017/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı olarak yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerinin elektronik ortamda davacıya 12/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihbarname ekinde dava açılacak mercii ve dava açma süresinin gösterildiği, söz konusu tebliğe ilişkin davacının bilgilendirme tercihlerinde belirttiği … numaralı telefona, 456 Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği maddelerine göre zorunluluk olmamasına rağmen, tebliğlere ilişkin bilgilendirme mesajlarının da gönderildiği,

bu nedenle 12/12/2020 tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde yani en geç 11/01/2021 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 30/03/2021 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmış. Belirtilen gerekçe ile davanın süre aşımı nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket vekilince, istinaf başvurusuna konu edilen … ...Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının tebliğ tarihi 17/05/2021 günü olarak gösterilmiş ise de; dosyada mevcut tebliğ alındısının incelenmesinden.

11/05/2021 tarihinde davacı şirketin iş yeri adresinde çalışanı ...'a Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edildiğinin anlaşılmasına karşın, 30 günlük istinaf başvuru süresinin son günü olan 10/06/2021 Perşembe günü geçirildikten sonra 14/06/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen ve aynı tarihte … ...

Vergi Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İstinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine kara verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu, dava konusu edilen tarhiyatların müvekkil şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.