Danıştay 4. Daire E.2022/4326 K.2022/7763

Dava konusu istem: Davacı adına, … San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu …/…,…,… sayılı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın, dava konusu …/… sayılı ödeme emrine münhasır kaldığı, olayda, söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin sicil kaydı silindikten sonra ilanen tebliğ edildiği,

bu haliyle hüküm ve sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla amme alacağının şirket nezdinde usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından bir önceki aşama olan ihbarname safhasının incelenmesi gerektiği, dava konusu 2015/4 sayılı ödeme emri içeriği borçlar için tanzim edilen … tarih ve .../…,… sayılı ihbarnamelerin 24/06/2010 tarihinde usulüne uygun olarak şirketin yönetim kurulu üyesi … imzasına tebliğ edildiği, söz konusu ihbarnamelere karşı dava açılmadığı ve vergi borcunun ödenmediği,

sonrasında da şirketin ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan borçların ait olduğu dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına, şirketin tüzel kişiliği sona erdikten sonra ve borç zaman aşımına uğramadan önce düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 25/05/2004 tarihinden sonra şirketle herhangi bir bağının bulunmadığı, şirketin yönetim kurulu tarafından tarafının ibra edilerek yeni yönetim kurulu üyelerinin belirlendiği, amme alacaklarının zaman aşımına uğradığı, herhangi bir bağının kalmaması adına 2006 yılından önceki şirket borcunun ödendiği, takdir komisyonunca inceleme yetkisinin kullanılmadığı, amme borçlarının öncelikle şirketin mal varlığından, daha sonra yönetim kurulu başkanının mal varlığından, daha sonra yönetim kurulu üyelerinin mal varlığından aranılması gerektiği, doğrudan adına ödeme emri düzenlenerek takip yapılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2016/13177, K:2020/5316 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.