Danıştay 4. Daire E.2022/4738 K.2023/2038

Dava konusu istem: Davacı tarafından, idarece gönderilen yazı üzerine 2010/4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefleri Tasfiye Halinde … Malzemeleri ve Gıda San. Ltd. Şti. ve … Matbaa Malzemeleri Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacı adına düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu anlaşıldığından, tahakkuk ettirilen vergilerde, kesilen cezalarda ve hesaplanan gecikme faizinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, komisyon karşılığında fatura alıp satması veya vergiden kaçınmasının söz konusu olmadığı, alımlarının tamamının ve ödemelerinin gerçek olduğu, ödemelerin VUK'na göre yapıldığı, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacıya ihtilaflı yılda fatura düzenleyen Tasfiye Halinde ...

Kimya Matbaa Malzemeleri ve Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında 2010-2011 yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 22/10/2010 tarihinde boya, vernik ve lak toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 2010-2011 takvim yıllarında yüksek miktarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergilerinin çok düşük olduğu, iş yeri kapasitesi ile yapılan işler arasında uyumsuzluk bulunduğu, beyannamelerini verdiği, ihtilaflı dönemde ortalama 2 işçi çalıştırdığı,

şirket adına kayıtlı motorlu aracı bulunmadığı, incelemeye ibraz edilen belgeler arasında ticari faaliyetlerde kullanılan akaryakıta ilişkin herhangi bir fatura bulunmadığı, 2010 yılı kurumlar vergisi ve kurum geçici vergisi beyannamelerini sıfır matrahlı olarak verdiği, 2010-2011 takvim yılında hakkında sahte fatura düzenlediklerine ilişkin olumsuz tespit bulunan mükelleflerden fatura alındığı, mükellefin fatura düzenlediği firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, incelemeye ibraz edilen faturalar ile yasal defterler arasında uyumsuzluk olduğu,

mükellefin satın aldığı ürünlerin ağırlık olarak tiner grubu olmasına rağmen, sattığı ürünlerin ağırlıklı olarak cam sil, antifirizli cam suyu, yumuşatıcı, yıkama sabunu gibi farklı ürünler olduğu, mükellefin faaliyet alanının ise boya ve vernik, lak ticareti olduğu, yasal defter ve belgelerinde üretime dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, üretim aracı ve ekipmanı bulunmadığı tespit edilerek, mükellefin 2010 ve 2011 yıllarında verdiği beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığı, düzenlenen tüm faturaların sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen ... Malz. Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle.

23/12/2008 tarihinde endüstriyel kimyasalların toptan ticareti işini yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/09/2011 tarihinde mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, 2010 yılında defteri kebir ve yevmiye defterlerinin tasdikli olmasına rağmen 2011 yılında sadece yevmiye defteri tasdik ettirdiği, şirket ortaklarının başka şirketlerde de ortaklık ve yöneticilik bilgilerinin olduğu, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği ancak 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, kurum geçici, gelir stopaj ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği,

katma değer vergisi matrahlarının olduıkça yüksek olduğu ancak ödenecek vergi çok az çıktığı, 17/11/2011 tarihli yoklamada, 2008 yılından itibaren kimyevi madde alım satımı ile iştigal edildiğinin beyan edildiği, şubesinin olmadığı, 9 işçi beyan edildiği, ortak deposunun bulunduğu, işyeri kirasının 1.900,00 TL olduğu, demirbaş olarak 4 tane 10 tonluk ve 7 tane 1 tonluk plastik sıvı tankı olduğu, işyerinde 43 ton kimyevi madde olduğu, 03/03/2011 tarihli yoklamada işyerinde 4 adet plastik sıvı tankı olduğu, işyerinde herhangi bir imalatın olmadığı, toptan kimyasal ürün alım satımı yapıldığının beyan edildiği,

yoklama anında şirketin resmi ortaklarından hiç kimsenin bulunmadığı, idari bölümde oturan ... isimli şahsın şirketin sahibinin kendisi olduğunu ifade ettiği, işyerinde bir adet sigaortalı çalışan olduğu, defter belgleri ile kayıtlarında çok fazla uyumsuzluk tespit edildiği, işyerinde imalat yapıldığına dair bir tespit yapılamadığı gibi imalat yapılmadığının mükellef tarafından da beyan edildiği, hiçbir nakliye faturasının olmadığı, şirket adına kayıtlı bir araç bulunmadığı, geriye dönük fatura kestiği, iptal edilen faturaları kayıtlarından çıkarmadığı,

toplam vergi borcu 540.417,49 TL olduğu halde yalnız 34.527,34 TL ödemesinin olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki vergi tekniği raporlarındaki tespitler ile davacı tarafça sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının fatura aldığı dönemde adı geçen mükellefler hakkında yoklama vb. yapılmadığı, davacının sunduğu delillerin mahiyeti de dikkate alındığında, davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut tespitlerle ortaya konulmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki temyize konu Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.