Danıştay 4. Daire E.2022/4883 K.2023/4394

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, …tarih ve …ve …sayılı, … tarih ve … sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve … sayılı, …tarih ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; …tarih ve …sayılı ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin, davacının yerleşim yeri adresinde tebligat yapılmaya çalışılmaksızın "…Mahallesi, …Sokak, …, Keçiören/Ankara" adresine tebligata çıkarıldığı, usulüne uygun kesinleştirilmeyen alacaklar için düzenlenen anılan ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

…tarih ve …sayılı ödeme emri dayanağı, …sayılı ihbarnamenin davacının eşine tebliğ edildiği ve ihbarnameye karşı süresi içinde dava açılmaması nedeniyle alacaklar kesinleşmiş olduğundan, kesinleşen bu alacaklar için düzenlenen ödeme emrinde bu kısım yönünden hukuka aykırılık; dayanak …,…,…,…,…,…,…,…,…,…ve …sayılı ihbarnamelerin tebliğ evraklarının dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle borcun usulüne uygun kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden anılan borçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde bu kısımlar yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı;

…tarih ve …sayılı ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin tebliğ evraklarının dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle borcun usulüne uygun kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden anılan ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı; …tarih ve …sayılı ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin davacının bizzat kendisine tebliğ edildiği ve anılan ihbarnameye karşı süresi içinde dava açılmaması nedeniyle alacaklar kesinleşmiş olduğundan, kesinleşen bu alacaklar için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

…tarih ve …sayılı ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin davacının eşine tebliğ edildiğinden ve anılan ihbarnamelere karşı süresi içinde dava açılmaması nedeniyle alacaklar kesinleşmiş olduğundan, kesinleşen bu alacaklar için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; …tarih ve …sayılı ödeme emri ile …tarih ve …sayılı ödeme emirlerinin …Vergi Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında da dava konusu edildiği, anılan iki adet ödeme emrinin diğer ödeme emirleri ile birlikte sehven tekrar tebliğ edildiği anlaşıldığından, anılan ödeme emirleri yönünden işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.