Danıştay 4. Daire E.2022/5138 K.2022/6625

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulan ... A.Ş. Mensupları ... Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na ödenen banka katılım payı üzerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması gerektiği ileri sürülerek ihtirazi kayıtla verilen 2021/2 dönemi gelir (stopaj) beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ...A.Ş. Mensupları ... Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na ilişkin vakıf senedi uyarınca ödenen işveren katılım payının, şirket çalışanlarına hizmet karşılığı sağlanan bir menfaat olduğu ve ücret niteliğini taşıdığının kabulü ile vergi tevkifatına tabi tutulması gerektiği, dolayısıyla davacının ihtirazi kayıtla verdiği beyannameye istinaden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu ihtilafla aynı mahiyette olan dosyalarda Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yoluna gidilmesi üzerine ... başvuru nolu dosyada ... tarih ve 29274 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 12/11/2014 tarihli kararda yapılan tarhiyatların kanunilik ilkesine aykırı olduğuna ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmedildiği, kanunilik ilkesi, ücretin tanımı ve unsurları açısından ele alındığında dava konusu katkı payı ödemelerinin Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. maddesinde yer verilen unsurları taşımadığı, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Munzam Vakfa yapılan ödemelerle çalışanların ücret niteliğinde menfaat sağladığı hususunun açık olduğu, vakfa ödenen katkı paylarının ücret sayılarak vergilendirilmesine ilişkin işlemlere yönelik öngörülebilirliğin 2013 yılında verilen Danıştay Daire kararlarıyla sağlandığı, yapılan gelir vergisi tevkifatının yasal olduğu, Mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 2021/2 dönemi gelir (stopaj) beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergisinin kaldırılması istendiği halde, Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından, yalnızca, gelir(stopaj) vergisi tahakkukuna karşı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasına "damga vergisi" ibaresi eklenmek suretiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.